УИД № 42RS0023-01-2023-001571-19

Дело № 1-253/2023 (№ 12302320026000029)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А.,при секретаре Третьяковой К.С.,

с участиемгосударственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Варнавской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, работающего в ООО «Промремонт НК» в должности слесаря ремонтника, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Митино, <адрес> ранее судимого,

- 18.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.12.2017 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 79 УК РФ (приговоры от 18.07.2021, 12.09.2017) к 4 годам лишения свободы. 27.10.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Митино Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему брату – ФИО2,вызванных противоправным поведением А.В.ЕА., с целью совершения причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,относясь неосторожно к последствиям своих действий в виде наступления смерти, не предвидя ее наступления, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, имеющимся при себе топором, используемым в качестве оружия, которым нанес не менее одного удара в область правой ноги ФИО2, чем причинил потерпевшему согласно заключению эксперта: одиночное колото-рубленое ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава с краевым повреждением подколенной артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, по неосторожности наступила смерть ФИО2 на местепроисшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ, днем он находился дома, по адресу Кемеровская область Новокузнецкий район, <адрес>, когда около 20.00 часов находясь в дальней комнате дома, его брат ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения стал его оскорблять нецензурной бранью. ФИО4 очень разозлился на слова брата (ФИО2), и решил ударить его топором, который стоял у них в сенях дома, рядом с холодильником. ФИО4 не хотел убивать своего брата, хотел лишь его успокоить таким образом: ударить лезвием топора по ногам. ФИО4 вышел в сени и взяв в правую руку топор, вернулся в комнату, где заметив его, ФИО2 попятился из зала в дальнюю комнату, где сел на кровать, и продолжал оскорблять ФИО4 нецензурными словами, что еще больше ФИО4 разозлило и он с размаха ударил лезвием топора по ногам ФИО5, в районе коленок. Он не прицеливался, то есть машинально нанес удар сверху-вниз, попав лезвием топора в область коленки правой ноги своего брата. От удара ФИО2 громко вскрикнул, а ФИО4 понял, что он попал по ФИО2, решил успокоится и пошел в сени и убрал топор обратно за холодильник. Затем он вышел на улицу покурить, чтобы успокоится и позвонить своему другому брату – Потерпевший №1. Позвонив Потерпевший №1 он сказал, что ударил топором ФИО2 Затем он вернулся в дом, где подойдя к кровати своего брата, он заметил, что ФИО2 не подает признаков жизни и лежит в луже крови. Он сильно испугался, потрогал пульс у брата, но он не прощупывался, он стал бить его по щекам, но понял, что ФИО2 умер, и его смерть наступила в результате его действий, а именно из-за удара топором. Испугавшись последствий, что его посадят за убийство брата, он оттащил его на улицу, и бросил его в сливную яму, расположенную на расстоянии 5 метров от дома, за туалетом, накидал сверху листьев, чтобы его не было видно. Вернувшись домой, кровать брата с лужей крови, он застелил одеялом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал сотрудник полиции, который проверял его местонахождение как административного поднадзорного, которому ФИО4 пояснил, чтоФИО2 уехал в Новоильинский район <адрес>, где снимает себе жилье, но на самом деле, ФИО2 продолжал лежать в том месте где он его оставил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он решил сообщить о произошедшем, а именно об убийстве своего брата, в связи с чем добровольно, без всякого принуждения, он самостоятельно пришел в Отдел МВД России по Новокузнецкому району где рассказал и собственноручно написал явку с повинной.В настоящее время сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 59-63, 104-108, 132-137)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на дом по <адрес> Новокузнецкого района, находясь в котором он нанес один удар топором ФИО2, кроме того наглядно, с участием статиста, продемонстрировал нанесение удара топором ФИО2, а также указал на выгребную яму, расположенную в 5 метрах от края дома, за деревянным туалетом, куда переместил ФИО2 без признаков жизни и дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 69-78)

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия,суд принимает их в качестве доказательств по делу,поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ему двоюродными братьями они оба проживали в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к нему в гости, выпивали спиртное, и вечером того же дня он уехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, и сказал, что прибил брата ФИО2, он не поверил ему, и посчитал, что тот пьян, после чего положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, и сообщили, что ФИО4 действительно убил ФИО2, но подробности ему не известны. (т.1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, чтоон состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Новокузнецкому району обратился гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно, без всякого принуждения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где в ходе конфликта ударил топором своего брата – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчего тот умер, о чем гр. ФИО4 собственноручно была написана явка с повинной. Кроме того, ФИО1 является административным поднадзорным. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Свидетель №1 с целью проверки нахождения ФИО4 дома, выезжал по месту жительства ФИО4, где со слов ФИО4, ФИО2 уехал на Ильинку, где снимает себе жилье. При проверке полученных от ФИО4 сведений о совершенном им преступлении, был осуществлен выезд на место происшествия с участием самого ФИО4, а также следственно-оперативной группы, и в ходе проведения осмотра места происшествия, было обнаружено тело ФИО2 ( т.1 л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который наглядно продемонстрировал нанесение удара топором ФИО2 (т.1 л.д. 115-118)

Из показаний специалиста ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что состоит в должности заведующего отделения трупов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Стаж по специальности 21 год. Ознакомившись с материалами уголовного дела № может пояснить, что согласно протокола допроса подозреваемого ФИО4, «ДД.ММ.ГГГГ он нанес 1 удар клином топора своему брату в область правого колена, после чего вышел на улицу покурить и вернувшись в дом через небольшой промежуток времени обнаружил брата мертвым в луже крови на кровати». При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причина смерти не установлена в виду гнилостных изменений, при этом выявлено одиночное колото-рубленое ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава с краевым повреждением подколенной артерии, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанное ранение вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Повреждения артерий сопровождаются острым кровотечением, в результате чего, в пределах нескольких минут, возможно наступление смерти человека. Учитывая вышесказанное, следует считать, что причинение ФИО2 ранения внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава с краевым повреждением подколенной артерии, сопровождалось острой кровопотерей, которая и могла привести к смерти ФИО2 в ближайшие минуты после причинения указанного ранения, то есть при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО4 (т.1 л.д. 179-181)

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по <адрес>. МитиноНовокузнецкого района Кемеровской области, как место совершения преступления.В ходе осмотра были изъяты одеяло со следами бурого вещества, похожего на кровь, топор, 8 следов папиллярных линий(т.1 л.д. 8-19), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.121-123, 124);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный на расстоянии около пяти метров от угла дома, также примерно около двух метров от деревянного туалета, расположенных по адресу <адрес> д. МитиноНовокузнецкого района Кемеровской области, как место обнаружения трупа ФИО2 (т.1 л.д. 20-27);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра на внутренней поверхности области правого коленного сустава зияющая рана, вне её просматриваются кровоподтечные мягкие раны и подвижные личинки (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъяты футболка белого цвета и штаны темно-синего цвета (т.1 л.д. 65-68), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-123, 124);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторойкровь от трупа ФИО2 группы А?. Кровь подозреваемого ФИО4 группы B?. На одеяле, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: - в 3-х пятнах (объекты №, 5, 9) выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе B? и происхождения её от подозреваемого ФИО4 от потерпевшего ФИО2 кровь произойти не могла; - в 5-ти пятнах (объекты 4, 6, 7, 11, 12) установлен антиген А. Следовательно, кровь произошла от лица (лиц) группы А?, в том числе от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО4 не получено; - в остальных пятнах выявлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы АВо, какого нет среди проходящих по делу лиц. Такие результаты исследования могли быть получены и при смешении крови 2-ух и более лиц с различной групповой характеристикой по системе АВО. В этом случае не исключена возможность смешения крови потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО4 На футболке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, установлен антиген В, который образовался за счет крови самого подозреваемого. Происхождение крови от потерпевшего ФИО2 исключается. На топоре, изъятом с места происшествия, и на штанах подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена(т.1 л.д.200-205);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 08.04.2022г., согласно выводам которой следы рук №№,2,3,4,5 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы №№,7,8 для идентификации личности не пригодны. Следы рук №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки №, оставлен средним пальцем левой руки, подозреваемым гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки №, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемым гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, изъятый с поверхности стеклянной бутылки 2, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, изъятый с поверхности холодильника на веранде, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, изъятый с поверхности холодильника на веранде, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.установлено, чтоследы пальцев рук, изъятые с поверхности холодильника: след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 222-227);

- заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рана на кожном лоскуте внутренней поверхности правого бедра от трупа гр-на ФИО2, 1982 г/р, является колото-рубленной, причинена острым предметом плоской формы, имеющим заостренный край (лезвие), ограниченный вершиной трехгранного угла. В состав травмирующего предмета могут входить элементы железа. Данная рана могла быть причинена лезвием и носком (пяткой) топора, представленного на экспертизу (т.1 л.д.186-190).

Характер и последовательность действий подсудимогоФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено одиночное колото-рубленное ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава с краевым повреждением подколенной артерии. Рана внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава продолжается раневым каналом в коже, подкожно-жировой клетчатке, в мышцах до подколенной ямки с краевым повреждением подколенной артерии в направлении слева направо, косо-горизонтально. Длина раневого канала около 6 см. Учитывая морфологические характеристики раны, наличие раневого канала, с учетом данным медико-криминалистического исследования, вышеописанное ранение следует считать колото-рубленным, причиненным от однократного воздействия острого предмета плоской формы, имеющего заострённый край (лезвие), ограниченный вершиной трехгранного угла. В краях раны и раневом канале в мягких тканях выявлены кровоизлияния, что говорит о прижизненном причинении повреждения. Характер кровоизлияний в мягких тканях может соответствовать давности травмы от ближайших минут до нескольких десятков минут до смерти. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, вышеописанное ранение вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Определить наличие причинно-следственной связи между ранением и наступлением смерти не представляется возможным из-за неустановленной причины смерти. Других повреждений, в том числе посмертных, при исследовании трупа не обнаружено. Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим в течение промежутка времени, соответствующего возможной давности травмы от ближайших минут до нескольких десятков минут до смерти. Согласно данным медико-криминалистического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) на кожном лоскуте с раной внутренней поверхности правого коленного сустава выявлены следы железа. Инородных предметов, частиц, волокон в ране не выявлено. Борьба и самооборона понятия юридические, находятся вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Признаков изменения позы трупа, признаков волочения при исследовании не выявлено. Причинение вышеописанного ранения правого бедра сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, возможно, с фонтанированием крови в связи с повреждением артериального сосуда. Приняв во внимание характер, локализацию и давность повреждений, с учетом давности смерти, не исключается возможность образования вышеописанного колото-рубленного ранения правого бедра при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, от однократного ударного воздействия топором в область правого бедра потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле в крови; 4,5 промилле в моче, однако количественное определение этанола имеет относительное значение в виду гнилостных изменений биоматериала. Не найдено: морфина, кодеина в стенке желчного пузыря с желчью, моче; барбитуровой кислоты, ноксирона, производных пиразолона, димедрола промедола, кокаина азалептина, алкалоидов группы атропина, скополомина, стрихнина пахикарпина в печени; сибазона, тазепама, элениума, эфедрина, эфедрона, амфетамина, метамфетамина, мефедрона, производных фенотиазина в моче. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, может соответствовать давности наступления смерти около 3-7 суток, до момента исследования. (т. 1 л.д.166-176).

Согласно выводам дополнительной судебной медицинской экспертизы №-ком. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными материалов дела, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 1982г.р. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнувшегося выраженным гнилостным изменениям, выявлено прижизненное одиночное колото-рубленое ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции коленного сустава с краевым повреждением подколенной артерии. Повреждение подколенной артерии, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), носит признаки опасности для жизни и квалифицируется как причинившее Тяжкий вред здоровью. Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа морфологических признаков острой кровопотери при исследовании установить не представилось возможным. Принимая во внимание характер ранения, носящего признаки опасности для жизни; прижизненность его причинения; сведения из материалов дела (обнаружение ФИО2 на кровати в луже крови по данным протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59-63, том 1), свидетельствующие о наружном кровотечении из раны; темп наступления смерти (обнаружен без признаков жизни через короткий промежуток времени после нанесения удара топором), следует считать, что причиненное колото-рубленое ранение правого бедра с повреждением правой подколенной артерии сопровождалось кровопотерей, которая могла явиться причиной смерти ФИО2 Таким образом, возможность наступления смерти ФИО2 в результате острой кровопотери и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить нельзя. Каких-либо осложнений выявленных заболеваний (атеросклероз аорты, коронарных артерий), которые могли бы привести к смерти ФИО2, при исследовании трупа не выявлено. По данным судебно-химического исследования выявленная концентрация этилового спирта в крови потерпевшего 3,7 промилле, в моче - 4,5 промилле при наличии гнилостных изменений имеет относительное значение и не может считаться достоверным признаком алкогольного отравления. Кроме того, для отравления этанолом характерен длительный (десятки минут, часов) период угнетения сознания перед смертью. На основании вышеизложенного, следует считать, что выявленные заболевания и отравление этиловым спиртом не могли явиться причиной смерти ФИО2

Показания подсудимого ФИО4 о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО2, наряду с заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной медицинской экспертизы №-ком. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду идентифицировать, изъятый в ходе осмотра места происшествия топор, как орудие преступления.

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО4 с убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, смерть ФИО2 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО4, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидевшего возможности наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что достаточные доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО4 прямого умысла на лишение жизни потерпевшегоФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО4 нанес один удар топором (причинивший тяжкий опасный для жизни вред здоровью) не в жизненно важный орган, а в ногу ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла как прямого, так и косвенного на причинение смерти ФИО2

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные в суде конкретные обстоятельства совершения преступления, избранное орудие преступления, способ причинения телесного повреждения, его характер и локализация, характер наступивших последствий: нанесение удара топором в область нижней конечности, с повреждением подколенной артерии, свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий в отношении ФИО2 При этом он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожности ее причинения.

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подтверждает наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившим последствиями в виде смерти ФИО2, сомнений в их достоверности у суда не вызывает.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и показаний самого подсудимого ФИО4, достоверно установлено, что телесные подтверждения потерпевшему ФИО2 были причинены именно ФИО1 Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются, в том числе и выводами судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетеля и заключениям указанных экспертиз у суда не имеется.

Установленный показаниями подсудимого, а также выводами судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшемутопором тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. На это указывают целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО4, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического обследования позволяет выделить у ФИО4 следующие индивидуально-психологические особенности: примитивность жизненной позиции (некритичность к образу жизни и поведенческим проявлениям, пренебрежение результатами прошлого отрицательного опыта), склонность к алкоголизации, изменчивость настроения, неустойчивость и огрубление эмоциональных проявлений с преобладанием внешнеобвиняющих деструктивных форм эмоционального реагирования, сниженный контроль над проявлением эмоций и учетом такого поведения. В субъективно сложных и конфликтных ситуациях в силу сниженного поведенческого контроля подэкспертныйсклонен к ситуативно-обусловленным, импульсивным поступкам. Указанные индивидуально-психологические особенности, нашли свое отражение в поведении подэкспертного в юридически значимый период, но не оказали существенного влияния на ФИО1 и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий, и руководить ими.психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта (трехфазная динамика развития и течения эмоциональной реакции). Действия подэкспертного, ко во время деликта, так и после него, носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного суженного сознания, эмоциональной дезорганизации поведения, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние. (т. 1 л.д.221-215).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, работает,в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание,влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни егосемьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем указания на орудие преступления в ходе осмотра места происшествия, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает не возможным, назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также согласно ч.1 ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одеяло со следами бурого вещества, похожего на кровь, топор, футболку белого цвета и штаны темно-синего – уничтожить; 8 следов папиллярных линий хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов