Дело № 2-748/2025

Поступило в суд 14.05.2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Клименкова И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550409,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16008,19 руб.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 400000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту 21,32% годовых.

Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 550409,29 руб. указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550409,29 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 16008,19 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный о возражениях ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, своих доводов суду не представил.

Ответчик ФИО1 представил заявление с возражением против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании пояснил, что платежи по кредиту не вносил с момента его заключения под стражу в 2015 году, истцу стало известно о нарушении прав со дня заключения договора цессии в 2017 году. Считает, что срок исковой давности истек в 2020 году, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

П.2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 400000 руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту 21,32% годовых. (л.д.10-15)

Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд находит довод ответчика, что течение срока исковой давности началось одномоментно в отношении всех требований по кредитному договору со дня заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) либо со дня внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права о сроке исковой давности без учета условий обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка Муйского района Республика Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен за трехлетний период, предшествующий подаче иска, - ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, срок внесения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор кредитования заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае погашение кредита и процентов осуществляется повременными платежами, срок исчисления исковой давности по которым следует производить по каждому платежу отдельно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющаяся выписка по счету в отношении ФИО1 содержит сведения, не относящиеся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17)

Согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1462435,36 руб. (л.д.18-22)

Однако, в исковом заявлении истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 550409,29 руб., в том числе остаток ссудной задолженности-387451,90 руб., задолженность по уплате процентов- 157197,39 руб., комиссии- 5760,00 руб., указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу- ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованного расчета материалы дела не содержат, истец по запросу суда о предоставлении графика платежей и расчета задолженности соответствующих документов не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исчислять задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ежемесячного платежа, установленного кредитным договором. (Размер ежемесячного платежа- 12032,14 руб. х 20 мес.= 240642,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + платеж за ДД.ММ.ГГГГ- 11192,60 руб., в общей сумме- 251835,40 руб.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнял установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушил требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555,00 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 251835,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8555,00 руб., всего взыскать 260835 (двести шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>