Дело № 1-2-71/2023

УИД 41RS0009-02-2023-000169-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года

п. Ключи Усть-Камчатского районаКамчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Рубцовой А.П.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника – адвоката по назначению

Золотуевой М.П.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены подсудимым в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 года в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. ФИО4, заведомо зная о том, что на основании вступившего в законную силу 12.03.2022 постановления мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.03.2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание исполнено 11.03.2022), то есть в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п. 1.3, п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № от дома № 9А по ул. 23 Партсъезда до участка местности, расположенного на расстоянии 5 м от дома № 13 по ул. 23 Партсъезда, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>. По результатам проведенного 20.08.2022 в 15 час. 55 мин. в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, AREF-0209 медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен с результатом 1,25 мг/л.

Кроме того, 24 октября 2022 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО4, заведомо зная о том, что на основании вступившего в законную силу 15.04.2022 постановления мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.03.2022 он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 конфликта, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее четырех раз ударил её затылком об стену, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, ссадины в области левого предплечья, не опасные для жизни и не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Судом было установлено, что ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, указывающие на виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не вызывают у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости.

Таким образом, суд удостоверился, что установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

По сведениям ИЦ МВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО4 непогашенных судимостей не имеет (т. 2, л.д. 31-32, 33-35).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области по приговору суда от 12.11.2012 зарекомендовал себя отрицательно <данные изъяты>

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

К административной ответственности административной комиссией при администрации Ключевского сельского поселения ФИО4 не привлекался. Жалоб на его поведение в администрацию Ключевского сельского поселения не поступало (т.2, л.д.76).

Бывшей супругой характеризуется исключительно положительно как примерный, любящий, отзывчивый супруг, заботливый отец (т.2, л.д. 20).

На диспансерном учете у врача-психиатра (нарколога) не состоит. Ранее наблюдался на консультативном учете с диагнозом: F 61.0. Снят с учета в 2022 году (т.2, л.д. 74).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как не страдающий хроническим психическим заболеванием, слабоумием, как не находившийся во временном болезненном расстройстве психической деятельности или ином болезненном состоянии психики при совершении инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.2, л.д.7-10).

Указанное заключение является достаточно мотивированным, проведенным квалифицированными специалистами, в силу чего выводы экспертов о том, что ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

С учетом данного заключения, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, из материалов дела не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д.16,17), а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д.18,19), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о влиянии данного состояния на совершение преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления, влияло на поведение подсудимого при его совершении, задавало характер и направленность его действий, снизило его способность к самоконтролю, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего отбытию подсудимым по обоим эпизодам, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду ч.1 ст. 264.1 УК РФ), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по эпизоду ч. 1 ст. 116.1 УК РФ), данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ, с назначением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избирая такой вид наказания подсудимому, как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.

Оснований для назначения другого вида наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 220-222) подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что используемый ФИО4 при совершении преступления автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак <***>, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

В силу ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Золотуевой М.П. в размере 7 488 рублей (т.2, л.д.107-108) и адвокату ФИО7 в размере 3 744 рубля (т.2, л.д.л109-110), выплаченные в процессе предварительного расследования за осуществление ими юридической помощи ФИО4, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 116.1УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Ноах» (TOYOTA NOAX) государственный регистрационный знак № ключ от замка зажигания, хранящиеся в ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>. – возвратить собственнику Потерпевший №1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и составления протокола, – хранить при деле.

Выплаченные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Золотуевой М.П. в размере 7 488 рублей и адвоката ФИО7 в размере 3 744 рубля, в общей сумме 11 232 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В части решения вопроса о процессуальных издержках при судебном рассмотрении дела вынесено отдельное судебное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.П. Рубцова