Решение по делу № 2-4409/2022 от 17.10.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указывает, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 23377,09 руб. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4409/2022

Строка 2.147

УИД 36RS0004-01-2022-005013-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании протокола о результатах аукциона от 11.07.2019 №4 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключен договор от 16.08.2019 №4940003003 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <адрес>, уч.<адрес>.

По договору перенайма земельного участка от 29.09.2020 все права и обязанности по договору аренды от 16.08.2019 №4940003003 перешли к ФИО1

В соответствии с распоряжением администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 25.11.2020 №346-р между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.01.2021 №12 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, о чем 16.02.2021 произведена запись регистрации №№.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 11.07.2019 №4 в сумме 516328,95 руб., устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

Согласно п.3.2. договора, сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 312000 руб., должна поступить от арендатора в течении пяти дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора, арендная плата в размере 516328,95руб. вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно п.6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п.3.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2021 заявление МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 351593,68 руб. возвращено заявителю в связи с необоснованностью требований взыскателя (ФИО1 в 2019 году не являлся фактическим пользователем земельного участка).

В связи с вышеизложенным, произведено разделение лицевого счета по договору аренды земельного участка от 16.08.2019 №4940003003 между ФИО2 и ФИО1

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка от 01.02.2022 размер задолженности по арендным платежам составляет – 164628,36 руб., в том числе: по основному обязательству – 141251,27 руб., по пене – 23377,09 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 164628,36 руб. отменен определением от 25.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия от 08.10.2021 №01-09-01/1318 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и проситвзыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 164628,36 руб.

Представитель истца Администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (п.2 требований).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам аукциона, оформленного протоколом №4 от 11.07.2019 о результатах аукциона, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4940003003 от 16.08.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №1533, площадью 595кв.м, с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес>, сроком на 20 лет со дня государственной регистрации.

Согласно п.1.4 договора аренды земельный участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора, без каких-либо иных документов по его передаче.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 11.07.2019 №4, в сумме 516328,95 руб., устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 312000 руб., должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора, арендная плата в размере 615328,95 руб. вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Государственная регистрация договора произведена 08.11.2019, номер регистрации №.

В соответствии с распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 25.11.2020 №346-р между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.01.2021 №12 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составляет – 164628,36 руб., в том числе: по основному обязательству– 141251,27 руб., по пене – 23377,09 руб.

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды было установлено, что годовой размер арендной платы в сумме 516328,95 рублей устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 312000рублей, должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии пунктом 5.3.3 Договора, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату, годовой размер которой определен пунктами 3.1 и 3.2 Договора и устанавливается с даты государственной регистрации договора. Сумма ежегодной арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 312000рублей, должна поступить от арендатора в течении пяти дней с момента подписания договора.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользовался земельным участком, однако арендная плата в размере и в срок, установленные договором аренды, ответчиком внесена не была, при этом не представлено доказательств тому, что ответчиком заявлялись требования об уменьшении, перерасчете арендной платы и такие требования ответчиком в настоящее время не заявлены, имеются основания для удовлетворения иска Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в полном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный Администрацией города Сочи, находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 141251,27 руб.

Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за период с 11.11.2020 по 01.01.2021 составляет 23377,09руб.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 23377,09 руб.

При этом, суд исходит также из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, заявленный размер пени, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Также учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4492,57 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате по основному обязательству – 141251,27 руб., по пене – 23377,09 руб., а всего в размере 164628 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →