Дело №2-461/2025

УИД 77RS0001-02-2024-006564-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по иску ...а О.В. к ...ой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством взыскания стоимости затрат на приведение земельного участка в надлежащее безопасное состояние, ремонта строений и металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

фио О.В. обратился в суд с иском ...ой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством взыскания стоимости затрат на приведение земельного участка в надлежащее безопасное состояние, ремонта строений и металлического ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:12:0120101:68. Указанный земельный участок находится в непригодном для пользования состоянии, объекты, распложенные на участке, находятся в аварийном состоянии. В связи с указанным, истец предложил другому собственнику участка – ...ой Е.В. в равных долях осуществить оплату ремонтных работ по приведению земельного участка и объектов, расположенных на нем, в надлежащее состояние, однако ответа на данное предложение не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ...ой Е.В. ½ стоимости затрат на приведение вышеуказанного земельного участка в надлежащее, безопасное состояние, а также по ½ стоимости затрат по ремонту строений и металлического ограждения на указанном земельном участке.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; своевременно производить платежи за землю.

Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, собственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:12:0120101:68, являются ...фио и ...фио, в равных долях.

фио О.В. в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что указанный земельный участок находится в непригодном техническом состоянии. Истец предложил другому собственнику квартиры – ...фио осуществить ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние земельного участка, ремонта строений и металлического ограждения, однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Актом осмотра от 22 сентября 2023 года №10.2-23, проведенного истцом с участием специалиста, установлено, что техническое состояние гаража, металлического ограждения и деревьев на земельном участке является аварийным.

Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 1.974.634,сумма

Из указанного акта также следует, что истцом были осуществлены работы по устранению недостатков на сумму сумма,сумма

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №1357-ЗЭ, полученного в результате проведения судебной экспертизы, установлено следующее: техническое состояние гаража указано как «аварийное», техническое состояние металлического ограждение указано как «частично аварийное». Экспертом также отмечено, что в акте осмотра от 22 сентября 2023 года №10.2-23 отмечено наличие на земельном участке 14-ти деревьев. Между тем, при осмотре земельного участка в рамках составления экспертного заключения установлено наличие лишь 3-х деревьев, одно из которых является аварийным. Кусты, отображенные в акте осмотра от 22 сентября 2023 года, на момент составления заключения отсутствуют. В заключении указано, что аварийное состояние гаража, металлического ограждения и дерева создают угрозу жизни и здоровья граждан. Стоимость устранения указанных недостатков составляет сумма

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, не приведет ли решение к нарушению прав ответчика.

Судом отмечается, что возложение на одного из участников долевой собственности какой-либо обязанности в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта является исключительным, возможным только в случаях, когда речь идет о необходимости сохранить имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению. В случае проведения строительных работ по желанию истца для создания более комфортных условий проживания возложение на ответчика такой обязанности не предусмотрено. Законом предусмотрена лишь возможность возложения обязанности на участника долевой собственности компенсировать часть уже понесенных расходов на общее имущество при указанных условиях, но не возложение обязанности на него участвовать в еще не понесенных, а лишь возможных в будущем расходах.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что из заявленных истцом требований невозможно установить, что следует понимать под приведением участка в надлежащее, безопасное состояние.

Указанная неопределенность делает невозможным установление размера расходов, которые должна будет понести ответная сторона в случае удовлетворения исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец уже понес необходимые именно для обеспечения сохранности имущества расходы, суду также не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии чеков в акте осмотра доказательствами, понесенных истцом затрат не могут быть признаны, поскольку, истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные в указанных чеках стройматериалы использовались для работ непосредственно на указанном земельном участке, а также, что проведение данных работ носило необходимый характер.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а не право, абстрактная возможность нарушения которого имеется в будущем.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее.

Из системного толкования ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо крайняя необходимость их проведения для сохранения имущества.

По смыслу норм действующего законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества.

Возложение на участника долевой собственности обязанности участвовать в будущих, еще не понесенных, а, значит, неопределенных, расходах, недопустимо, поскольку указанное противоречит, в том числе, принципу исполнимости судебных решений, который предполагает, недопустимость возложения на ответчика неопределенной обязанности.

При этом, доказательств тому, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонтных работ на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Судом также отмечается, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, уведомление о необходимости оказания содействия в проведении восстановительного ремонта датировано 1 сентября 2023 года, срок для ответа истец указал до 29 октября 2023 года. При этом указанное уведомление было направлено ответчику лишь 24 октября 2023 года (согласно отчету об отслеживании отправления - 12959439019778), вручено ответчику - 6 ноября 2023 года. Исковое заявление поступило в суд 01 ноября 2023 года.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было предпринято надлежащих попыток по согласованию с ответчиком возможности проведения ремонтных работ на земельном участке, а также согласованию стоимости их проведения.

Как следует из положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств , при этом результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы , по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено аварийное состояние объектов на спорном участке не является безусловным доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения указанных на нем строительных работ с возложением обязанности по их оплате на сособственников земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ...а О.В. к ...ой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством взыскания стоимости затрат на приведение земельного участка в надлежащее безопасное состояние, ремонта строений и металлического ограждения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

фио Неменок