29MS0040-01-2023-001603-03

Дело № 11-330/2023 14 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Корельского О.Л. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2023 года,

установил :

Корельский O.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с овтетчика страховое возмещение в размере 19980 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., неустойку в размере 11588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование требований истцом указывалось, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>29, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об организации восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 34600 руб. Истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения и возмещение расходов на претензию. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, оспаривая его, обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Корельского О.Л. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Корельского О.Л. (паспорт № №) страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19980 руб. 00 коп., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12 490 руб., неустойку в сумме 21578 руб. 40 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 руб. 80 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 378 421 руб. 60 коп., расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1596 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагал отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения ввиду своевременности урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения с учетом выбранной потерпевшим денежной формы, что считал соглашением сторон об урегулировании страхового случая. Полагал обязательство прекращенным вследствие надлежащего его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца ФИО1 марки <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>

На дату указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об организации восстановительного ремонта.

САО «Ресо-Гарантия» при рассмотрения обращения потребителя был проведен осмотр повреждений автомобиля истца ФИО1, а также проведена оценка размера ущерба и согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 54580 руб. без учета износа заменяемых деталей, 34600 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 34600 руб.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» полагает наличие соглашения с истцом относительно урегулирования страхового случая и заключающееся в достижении соглашения о выплате его в денежной форме.

Данный довод ответчика получил разрешение в оспариваемом решении и оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного страховщиком, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), пришел к выводу, что страховщик должен возмещать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа по Единой методики в качестве страхового возмещения.

В частности, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд учел, что обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей, что не было учтено судом при разрешении спора.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки апеллянта на заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм страхового возмещения, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличие между сторонами соглашения ответчик мотивирует указанием в заявлении ФИО1 на денежную форму возмещения и наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако текст соглашения не содержит указания о конкретной подлежащей выплате денежной сумме.

Также ответчик указывает о выборе способа выплаты страхового возмещения в заявлении ФИО1, где им отмечена денежная форме выплаты с обязательством представить реквизиты.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии цены соглашения о размере страховой выплаты, она подлежала определению с учетом вышеприведенных положений закона, и, оспаривая размер страхового возмещения, истец представил доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, которые САО «Ресо-Гарантия» не опровергнуто по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Предусмотренное законодательством об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему.

Однако данных действий САО «Ресо-Гарантия» не было совершено.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. поданного до истечения двадцатидневного срока рассмотрения его обращения) с просьбой об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако оно полностью проигнорировано страховой организацией.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается САО «Ресо-Гарантия», не является основанием для освобождения страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, выводы о необходимости взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Также, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом обоснованно взыскан штраф.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» допущена просрочка исполнения обязательства, у суда имелись основания для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания неустойки.

Вследствие того, что истцом понесены дополнительно расходы за услуги представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Глебова