Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2023 г., по которому

СИДОРОВ Андрей Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

1. 4 июля 2016 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2. 31 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 1 февраля 2019 г. условно-досрочно от отбывания лишения свободы по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2019 г. на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней, от дополнительного наказания не освобожден;

3. 14 октября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана – мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца 17 дней, освобожденный 13 октября 2021 г. по отбытии, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 9 дней;

4. 20 апреля 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 9 дней, приговор вступил в законную силу 16 мая 2023 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2022 г. по 11 октября 2022 г. и с 20 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, содержащегося под стражей по настоящему делу с 6 декабря 2022 г.,

осужден к лишению свободы по

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2023 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 9 дней.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сидорова под стражей по настоящему делу с 6 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 апреля 2023 г. с 12 августа по 11 октября 2022 г.

Постановлено взыскать с Сидорова А.С. процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда и вознаграждения эксперту в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Сидорова А.С., защитника Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Сидоров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в краже и в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 октября, 25 ноября и 5 декабря 2022 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит пересмотреть приговор ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе предварительного и судебного следствий. В ходе судебного заседания он пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Не принята во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Незаконно решён вопрос о процессуальных издержках в виде выплат вознаграждения защитнику, поскольку им было написано заявление об отказе от услуг защитника, который мотивирован им его имущественной несостоятельностью. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание ему должно быть смягчено. Длительное нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению, а повлечет за собой разрыв, имеющихся у него социальных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ююкин И.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сидорова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевших Б. и др., свидетелей Т. и др., а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы.

Виновность Сидорова в совершении преступлений не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного в пределах предъявленного ему обвинения судом дана правильно.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, <...>, смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение <...> стоимости похищенного, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч. 2 ст. 115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему; по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ – признание вины в ходе судебного разбирательства).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал по всем преступлениям рецидив.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, признал совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом, как того и требуют положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сидорова при совершении преступления, а также данные о личности виновного.

Как следует из правильно установленных судом обстоятельств уголовного дела, непосредственно перед нанесением ножевых ударов Б. осужденный распивал спиртные напитки. Со слов самого Сидорова конфликт возник в ходе совместного распития спиртного, для чего он и пригласил ранее незнакомого ему Б. к себе домой. Из показаний Б. следует, что ножевые ранения Сидоров ему нанес после совместного распития спиртного ввиду отказа заложить его телефон в комиссионный магазин для дальнейшего приобретения и распития спиртного. Характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, неоднократно доставлялся в наркологический диспансер (т. 2 л.д. 250, 251).

<...>

Суд пришел к правильному выводу, что наказание Сидорову должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения ст. 53.1.УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения защитникам ввиду его отказа от услуг защитника по мотивам имущественной несостоятельности несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, Сидоров в судебном заседании отказался от услуг адвоката, указав на то, что ему нечем платить, доходов у него нет. Председательствующий отказ Сидорова от адвоката не принял, продолжил рассмотрение дела с его участием (т. 3 л.д. 189 обратная сторона).

Такая позиция осужденного свидетельствует не об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника в связи с отсутствием средств на оплату его труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от таковых. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осужденным процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом первой инстанции решения, но оставленных без внимания, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе не приведено.

Сидоров находится в трудоспособном возрасте, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, иждивенцев и обязательных платежей не имеет, а потому временное отсутствие у него средств не является обстоятельством, влекущим освобождение от возмещения процессуальных издержек.

При таких данных решение суда о взыскании с Сидорова в доход государства денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является законным и обоснованным. Документально подтвержденные расходы на оплату труда защитников составляют 38 136, 3 руб. (т. 3 л.д. 13-14, 15-16, 111-112, 177, 218).

Вместе с тем судебная коллегия исключает взыскание с осужденного процессуальных издержек в связи с производством товароведческих судебных экспертиз, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как видно из материалов дела, производство товароведческих судебных экспертиз поручено общественной организации «<...>» на основании постановлений следователя от 12 января и 13 апреля 2023 г. (т. 2, л.д. 117, т. 3 л.д. 77).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему Курганскую область, либо находящемуся за ее пределами, в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены, как не приведены они и судом в приговоре. Кроме того материалы дела не содержат сведений о фактическом проведении оплаты производства данных экспертиз.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного неоправданных процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческих судебных экспертиз, не имелось.

Приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Из показаний осужденного и потерпевшего следует, что при высказывании потерпевшим подозрений осужденный ФИО1 сразу признался в хищении имущества. После чего они вместе 25 ноября 2022 г. явились в Отдел полиции. В материалах уголовного дела имеется датированное той же датой объяснение осужденного ФИО1 (т. 2 л.д. 7-9), в которой он сообщил о хищении имущества потерпевшего А., обстоятельствах его совершения, указал каким образом распорядился похищенным, при этом сведений о вынужденности такого объяснения в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления не имеется. Уголовное дело возбуждено лишь 6 декабря 2023 г. в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО1 следует признать добровольной и обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение наказаний, назначенных осужденному, как за данное преступление, так и по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное по ней наказание до 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2023 г. окончательно назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 9 дней.

Снизить размер взыскания с ФИО1 процессуальных издержек до 38 136, 3 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи