Решение по делу № 2-275/2023 от 28.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № *** от 13.05.2024 года на сумму кредита - 1 825 400,45 рублей. В пункте 4 кредитного договора содержится условие, согласно которому истец был обязан приобрести карту «Автолюбитель», в противном случае процентная ставка по кредиту была бы увеличена Банком на 6% годовых. При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды, а не приобретение дополнительных услуг. Однако никто не разъяснил ему, что он имеет права требовать заключить договор на других условиях, поэтому он был вынужден согласиться на приобретение карты «Автолюбитель», стоимостью 225 400,45 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита. Подобное навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства. 15.08.2024 года истец досрочно исполнил свои обязательства по кредиту, после чего 11.10.2024 года в банк было направлено заявление о возврате денежных средств за незаконным образом навязанную карту «Автолюбитель». Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит конкретный перечень недопустимых условий договоров, ущемляющих права потребителей, к которым относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В рассматриваемом случае карта «Автолюбитель» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и потребителем существенного условия кредитного договора -окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ. Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствие мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Таким образом, банк необоснованно включил в сумму кредита навязанную истцу дополнительную услугу стоимостью 225 400,45 рублей, а значит данная сумма подлежит возврату истцу как убытки, причинённые ущемлением прав потребителя. Однако в законные сроки (то есть до 25.10.2024 года) требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать денежные средства за услугу банка, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». 24.01.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с банка была взыскана стоимость услуги карты «Автолюбитель» в размере 225 400,45 рублей, однако не была взыскана требуемая истцом неустойка. Вместо требуемой истцом неустойки, решением Финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в случае неисполнения банком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, таким образом устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, что не обосновано ни одной из существующих норм гражданского законодательства. Однако, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу ("услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в пункте 3 которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в пунктах 1-4 статьи 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к Финансовому уполномоченному. Следовательно, решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении банком решения Финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов - противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя, а значит подлежит отмене. В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Таким образом, сумма неустойки за период с 25.10.2024 года по 24.01.2025 года составляет 615 342,91 рублей, исходя из расчета: 6 762,01 рублей х 91 дн. Так как согласно закону, неустойка не может превышать сумму основного требования, считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 225 400,45 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 225 400,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПА) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 825 400,45 рублей сроком возврата 13.05.2031 года.

При оформлении кредитного договора заемщику банком предложена дополнительная услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» стоимостью 225 400,45 рублей, в связи с оформлением которой процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 6% годовых (пункты 4 и 21 кредитного договора).

13.05.2024 года на счет ФИО1 произведено зачисление кредитных средств в размере 1 825 400,45 рублей, из которых осуществлен перевод в счет оплаты указанной услуги в размере 225 400,45 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Как следует из справки, сформированной Банком ВТБ (ПАО), задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № *** по состоянию на 31.08.2024 года погашена, договор закрыт 15.08.2024 года.

Также судом установлено, что 11.10.2024 года ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПА) направлено заявление, содержащее требование о возвращении денежных средств в размере 225 400,45 рублей, уплаченных за приобретение карты «Автолюбитель» при заключении кредитного договора № *** от 13.05.2024 года, как убытков, причиненных потребителю навязанной банком дополнительной услугой, включенной в сумму кредита.

01.11.2024 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление аналогичного содержания.

Указанные заявления истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возврате денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за услугу по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель", а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2025 года № *** требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены в части взыскания денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 выдана банковская карта «Автолюбитель», в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 224 400,45 рублей. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 постановлено взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 14.05.2024 года и дату фактического исполнения обязательства.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводам о том, что 13.05.2024 года услуга «Автолюбитель» была подключена и в этот же день оплачена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 225 400,45 руб., вместе с тем сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора заявитель однозначно выразил согласие на приобретение карты «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой, материалы обращения не содержат. В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие, что финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 закона № 353-ФЗ, получено согласие заявителя на приобретение дополнительной услуги по приобретению карты «Автолюбитель», а также поскольку финансовой организацией не была своевременно предоставлена надлежащая информация о карте «Автолюбитель», взимание 13.05.2024 финансовой организацией с заявителя денежных средств в размере 225 400,45 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Автолюбитель» является неправомерным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.06.2025 года, отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N *** от 24.01.2025 года незаконным и его отмене.

Согласно выписке по счету ***, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), следует, что 25.06.2025 года Банком ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства в размере 225 400,45 рублей в счет возврата оплаты комиссии за оформление и обслуживание услуги «Карта Автолюбитель».

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика испрашиваемой неустойки, суд полагает необходимым в их удовлетворении истцу отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тем самым, положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 установлены санкции за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за дополнительную услугу «Карта Автолюбитель», предложенную при предоставлении кредита, в связи с отказом от исполнения договора по причине того, что дополнительная услуга была незаконно навязана банком при заключении кредитного договора, о возможности заключения кредитного договора на иных условиях информация заемщику предоставлена банком не была.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков оказания услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а равно с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, а, потому, возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в непредставлении банком заемщику надлежащей информации о дополнительной услуге и возможности отказа от нее, был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, нашел свое отражение в решении финансового уполномоченного и судебных актах по результатам обжалования указанного решения, при том, что доказательств отсутствия свой вины ответчиком не представлено.

На основании статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер