Решение по делу № 2А-115/2025 от 03.03.2025

84RS0001-01-2025-000003-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ГУ МВД по Красноярскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-115 по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с иском к ответчикам, указывая, что в период с 2014 по 2015 гг. содержался под стражей, неоднократно доставлялся из СИЗО-4 г. Норильска в ИВС г. Дудинка для проведения следственных действий и продления меры пресечения, а также для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу. При его содержании в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края на протяжении всей рабочей недели с понедельника по пятницу с оставлением с ночевкой в данном ИВС он содержался в бесчеловечных условиях, унижающих его достоинство гражданина РФ, о чем ему стало известно только сейчас, а именно: весь период содержания был лишен своего законного права – ежедневной прогулки на свежем воздухе, что в условиях проживания в районах Крайнего Севера равносильно пытке. Административный истец оспаривает действия за период с 2014 по 2015 гг. Статья 227.1 КАС РФ, регулирующая порядок обращений в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, введена в действие 27.01.2020, то есть после возникновения оспариваемых действий. Ранее вопросы компенсации морального вреда были урегулированы ГК РФ, где не предусмотрено срока для подачи подобного иска, а срок исковой давности на такие требования не распространяется. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. В связи с чем просит незаконными и необоснованными действия ответчиков в части нарушения Федерального закона № 103-ФЗ в виде лишения истца ежедневной прогулки в период его нахождения в ИВС г. Дудинки, назначить ему компенсацию за нарушение условий содержания в размере 80 000 руб. (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 131).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству представитель административного ответчиков ОМВД России по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление, указала, что ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержаний под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственным и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ, положениями ч. 1 ст. 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд, удовлетворяет заявленные требования о признании действий (бездействия) в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, отсутствие указанной совокупности, в том числе отсутствие признака противоправности, влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1. арестован 07.03.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж). ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений (ст.158 ч. 1 п. «А», ст. 131 ч. 3 п. «Б», ст. 132 ч. 3 п. «Б», ст. 228.1, ст. 161 ч. 3, ст. 330 ч.1 УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев строгого режима.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть с момента его ареста 07.03.2014. Однако, с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь спустя более 10 лет со дня последнего нахождения в ИВС ОМВД.

Согласно книге учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД № 2397 за 2014 год, ФИО1 находился в ИВС в следующие периоды: с 14.02.2014 по 18.03.2014 (СО ОМВ); с 07.03.2014 по 11.03.2014 (суд К.О.В.); с 14.04.2014 по 18.01.2014 (СО ОМВД); 21.04.2014 по 25.04.2014; с 05.05.2014 по 08.05.2014; с 26.05.2014 по 30.05.2014; с 07.07.2014 по 11.07.2014; с 22.09.2014 по 26.09.2014 (суд, К.О.В.; 06.10.2014 по 17.10.2014 (суд, К.О.В.); 14.10.2014 по 17.10.2014 (суд, М.Н.В.).

Из чего следует, что истец находился 10 раз в ИВС с определенным промежутком времени и числился как за следственными подразделениями ОМВД, так и за Дудинским районным судом.

Изменения в КАС РФ, регулирующие особенность подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введены в действие ФЗ от 27.12.2019 № 494-ФЗ и применяются с 27.01.2020. Следовательно, А ФИО1 имел возможность обратиться в суд с указанным административным иском до 27.01.2020, однако в суд обратился лишь в 2025 году, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, препятствий в своевременном направлении административного искового заявления в установленный законом срок, не заявил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненными ненадлежащими условиями в период содержания в ИВС, спустя длительный период времени ставит под сомнение наличие испытываемых им переживаний и душевных волнений.

В ИВС Отдела созданы материально-бытовые и медико-санитарные условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, отвечающие требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103ФЗ, приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», приказа МВД России и МЗ России от 31.121999 № 1115/475 «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания ОВД». Изолятор временного содержания ОМВД спроектирован и построен в 1997 году хозяйственным способом с учетом архитектурных особенностей здания, климатических условий региона и территории, прилегающей к зданию.

Сводом правил от 12.02.1995 №12-95 инструкции по проектированию объектов ОВД МВД России и Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп - запрещено размещение и организация прогулочных дворов для подозреваемых и обвиняемых вне режимных территорий, на этажах, с выходом из ИВС не на режимные этажи, пристройки, лестничные пролеты, площадки.

Учитывая, что ИВС расположен не в типовом здании на втором этаже административного здания ОМВД, вблизи которого расположены многоэтажные жилые дома, рядом со зданием проходят линии коммуникаций, снабжающие различными энергоресурсами жилой сектор города, таким образом оборудовать режимную территорию для прогулочного двора не представляется возможным.

В соответствии с ФЗ № 103-ФЗ, порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых устанавливается Правилами (утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 № 950) (пункт 14 части 2 статьи 16). Исходя из требований пункта 130 Правил - подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час.

При этом, продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток (п. 131). Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132). Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные).

В данном случае нарушений прав истца в не предоставлении прогулки за время пребывания в ИВС ОМВД г. Дудинка не допущено, поскольку имелся иной механизм реализации права на прогулку.

При поступлении в ИВС лица прибывшие из СИЗО уведомляются о реализации права на дополнительную прогулку в СИЗО-4 Норильска за период временного содержания в ИВС ОМВД путем подачи письменного заявления о представлении дополнительной прогулки в адрес администрации ФКУ ГУФСИН России СИЗО-4 по Красноярскому краю. Лица, содержащиеся в ИВС Отдела, под роспись ознакамливаются с режимом содержания в ИВС и правилами внутреннего распорядка (согласно представленного образца бланка). Исходя из того, что указанный документ находится в личном деле по месту отбывания наказания осужденного ФИО1, копию документа, подтверждающего его ознакомление, предоставить не представляется возможным.

Таким образом, говорить о лишении его права неверно, так как истец просто не осведомлен о механизме реализации его прав либо не реализовал свое право по иным причинам.

Кроме всего прочего, ОМВД неоднократно принимались меры к улучшению условий содержания в ИВС и приведению его в соответствие с установленными требованиями.

Так, в целях профилактики данной категории исковых заявлений в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлялась информация о поступлении исковых заявлений в суд от лиц, содержащихся в ИВС, в части не предоставлении прогулок на свежем воздухе (исх. № 14574 от 16.11.2011) и необходимости строительства нового ИВС в соответствии с действующим законодательством (исх. № 5398 от 26.03.2012, исх. № 5581 от 06.04.2013, исх. № 14627 от 10.09.2013, исх. № 20579 от 17.12.2013, исх. № 5101 от 31.03.2014).

Не смотря на принимаемые меры по улучшению материально-технического состояния, самостоятельно устранить указанные нарушения ОМВД не имеет возможности, поскольку, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ ИВС ОВД являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, ОВД же в этой части являются лишь только получателем денежных средств, главным же распорядителем является МВД России.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности неоднократно, доставлялся из СИЗО-4 г. Норильска в ИВС г. Дудинка для проведения следственных действий и продления меры содержания под стражей, а также судебного разбирательства по уголовному делу. Содержание истца в ИВС г. Дудинка происходило на протяжении всей рабочей недели (с понедельника по пятницу) с оставлением на следующую неделю. В связи с чем истец был лишён права на прогулку на свежем воздухе и солнечного света. Таким образом, по его мнению, ответчиком был нарушен Федеральный Закон от 15.07.1998 №103-Ф3 в части предоставления ежедневной прогулки на свежем воздухе.

Однако, для выдвинутых требований компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств наступивших последствий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания ИВС ОМВД, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведены доказательства того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. ст. 151, 1064, 1070, 1071 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно основанием возмещения вреда является деликтный состав правонарушения: незаконность действия (бездействия), наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Условием причиненного действиями органов власти, является предварительная отмена незаконных актов или признание недействительными, незаконными действия государственного органа.

Не должны приниматься во внимание доводы истца о нарушении его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ, либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом, административный ответчик полагает, что истец мог претерпевать какие-либо неудобства при фактическом нахождении в ИВС в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого лица, а не действий должностных лиц.

Сам по себе факт не предоставления прогулок недостаточен, чтобы причинить страдания или лишения такого характера, который бы превышал неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его.

Таким образом, административный ответчик полагает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, а также не доказано наступление каких-либо негативных последствий в связи с нахождением его именно в ИВС ОМВД. Заявленные требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и явно не соответствуют таким требованиям. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д. 23-29).

Административный истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ежедневные прогулки необходимы для психологической разгрузки, о нарушении своих законных прав он узнал в декабре 2024 года, с иском обратился также в декабре 2024 года, ему разъяснялось, что прогулочных двориков в ИВС г. Дудинки не имеется, что в связи с этим он имеет право на дополнительные прогулки в СИЗО-4 г. Норильска. До декабря 2024 года ему не было известно, что за не предоставление ему прогулок в ИВС может быть взыскана компенсация морального вреда. Также пояснил, что в СИЗО-4 г. Норильска ему ежедневно предоставлялась прогулка 1 час, в более длительных прогулках он не нуждался, поэтому не просил о них.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики МВД России и ИВС ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 134-136, 139), письменные возражения либо отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по ТДН району ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с отдельными положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании действий (бездействия) в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст.7 Закона РФ № 103-ФЗ, определен перечень мест содержания под стражей, каковыми являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания органов внутренних дел; изоляторы временного содержания пограничных органов федеральной службы безопасности; учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы и гауптвахты – в случаях предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. При этом, принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (п.14 Постановления).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 07.03.2014 в 17.45 час. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по подозрению в совершении преступления. 09.03.2014 года постановлением Дудинского районного суда Красноярского края ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07.05.2014 года, далее постановлениями суда от 06.05.2014, 27.05.2014 мера пресечения неоднократно продлевалась, а всего до 4 месяцев, то есть по 05.07.2014 года включительно (л.д. 113-119).

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 17.03.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.03.2014 (л.д. 122-123).

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 10.07.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.01.2015 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.01.2015 (л.д. 119-121, 124-127).

В этой связи, в период с 07.03.2014 года по 17.10.2014 года ФИО1 неоднократно доставлялся конвоем из СИЗО-4 г. Норильска в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Так, за указанный выше период, ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району: 07.03.2014 по 11.03.2014; с 14.03.2014 по 18.03.2014; с 14.04.2014 по 18.04.2014; 21.04.2014 по 25.04.2014; с 05.05.2014 по 08.05.2014; с 26.05.2014 по 30.05.2014; с 07.07.2014 по 11.07.2014; с 22.09.2014 по 26.09.2014; 06.10.2014 по 10.10.2014; 14.10.2014 по 17.10.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Книги учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела № 2397 (л.д. 68-78).

Согласно комиссионным актам № 878 от 19.05.2020, № 7352 от 28.06.2017 документация ИВС ОМВД России по ТДН району, подтверждающая в том числе регистрацию предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, в том числе поступление жалоб от ФИО1, уничтожена по истечению срока ее хранения (л.д. 95-101).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.17 Закона Ф № 103-ФЗ, РФ № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п.14 ч.2 ст.16 Закона РФ № 103-ФЗ).

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

Согласно ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2).

Из изложенного следует, что факт обеспечения надлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания, исправительных учреждениях, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков. Административному истцу надлежит представить доказательства, (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

Вместе с тем, административный ответчик лишен возможности доказывания правомерности своих действий в виду давности заявленного периода содержания в ИВС г. Дудинки, который административный ответчик не мог ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку как указано выше, сроки хранения сведений, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, истекли, в связи с чем, они были уничтожены.

Учитывая давность заявленного ФИО1 периода содержания в ИВС, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования предъявлены административным истцом спустя продолжительный период времени (более 10 лет), что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо переживаний по поводу условий его содержания в изоляторе временного содержания, соответственно об отсутствии физических и нравственных страданий, соответственно факта причинения морального вреда публичным органом.

При этом обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события, привело к невозможности исследования судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и в силу ст. 10 ГК РФ, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная коллегия признает данные действия истца злоупотребление правом. В материалах дела сведения об обращениях ФИО1 к администрации ИВС и/или иные надзорные органы с жалобами такого характера отсутствуют, сведения о лицах, с которыми он содержался в камерах ИВС в указанный период времени, истец не представил. Кроме того факт обращения административного истца с заявленными требованиями спустя продолжительный период времени, вопреки принципу равноправия и состязательности сторон, также исключил возможность предоставления доказательств со стороны административных ответчиков ввиду их уничтожения по истечению сроков хранения, соответственно оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Оценивая доводы административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд считает, что ФИО1 не был пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в 2014 году, то есть до введения в действие ст.227.1 КАС РФ, регламентирующей особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного переживаниями в связи с ненадлежащими условиями содержания, возмещение которого компенсационными выплатами процессуальными сроками не ограничено (п.1 ст.208 ГК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), в соответствии которыми срок исковой давности по данным требованиям не распространяются.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время законом установлен специальный вид судопроизводства, регулирующий порядок рассмотрения споров, возникающих из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один участник реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику отношения, а именно административное судопроизводство, и учитывая предмет рассматриваемого дела, требования ФИО1 правильно подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как было указано ранее, административный истец ФИО1 в период 07.03.2014 года по 17.10.2014 года содержался в ИВС Отдела МВД по ТДН району находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, на период необходимых процессуальных действий с его участием.

Содержание его в таких специальных условиях отвечало требованиям безопасности участников следственных действий, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности административного истца.

Учитывая давность заявленного административный истцом периода его содержания в ИВС, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемые требования предъявлены административным истцом спустя продолжительный период времени – по истечении более 10 лет с момента нахождения в ИВС, что само по себе свидетельствует об отсутствии у административного истца каких-либо переживаний по поводу условий его содержания в следственном изоляторе. Об этом же свидетельствуют доводы истца о не представлении ему прогулок, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с непредоставлением ежедневных прогулок в период нахождения в ИВС ОМВД России по ТДН району он обеспечивался дополнительными прогулками в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России г. Норильска, но данным правом не воспользовался по собственной иннициативе.

Из содержания положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений государственного органа или должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина, что предусмотрено ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.