УИД 03RS0014-01-2025-003739-43

Дело № 02-8969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8969/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 57, расположенная по адресу: адрес, мкр. 25-й, д.16. В апреле 2025 года произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего шланга холодного водоснабжения на кухонном смесителе в квартире № 60, которая расположена над квартирой истца и принадлежит ответчику. 05.05.2025 г. составлен акт обследования квартиры истца, установлены повреждения квартиры истца в результате залива, а также причина залива из-за прорыва гибкого шланга ХВС к раковине кухни в квартире ответчика. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Рейтинг экспресс групп», в соответствии с экспертным заключением № 0525-37 от 22.05.2025 года сумма причиненного ущерба составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации истцу причиненного ущерба в размере сумма, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма с 22.05.2025 по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения обязательств начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Определением Октябрьского городского суда адрес от 07 октября 2025 года гражданское дело по иску фио к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Октябрьского городского суда адрес от 15.09.2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФадрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на исковые требования полагает вину собственника квартиры № 60 в затоплении 27.04.2025 года квартиры № 57 доказанной.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. 25-й, д. 16, кв. 57, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата и номер государственной регистрации права истца: 14.04.2023 года № 02-01/17-4/2023-429.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. 25-й, д. 16, кв. 60, принадлежит на праве собственности ФИО2, паспортные данные. Дата и номер государственной регистрации права ответчика: 11.07.2000 г. № 02:01:435:17/4 2000:1992.2.

Согласно акту выполненных работ фио «Жилуправление» от 27.04.2025 года, бригадой аварийной службы по заявке кв. 57 жилого дома адрес 25-й, произведен выезд по данному адресу. В результате осмотра обнаружено, что лопнул шланг ХВС на кухонный смеситель в квартире, расположенной над квартирой № 57- квартире № 60, топит квартиру № 57. Выполнено: жильцы квартиры № 60 закрыли ХВС на квартиру. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии.

Как следует из акта от 05.05.2025 года, составленного комиссией адрес произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. 25-й, д. 16, кв. 57. Комиссией установлено, что залив квартиры № 57 произошел 27.04.2025 года из-за прорыва гибкого шланга ХВС к раковине на кухне квартиры № 60. Комиссия считает, что залив квартиры № 57 произошел со стороны кв. № 60, по халатности собственника квартиры № 60. В указанном акте также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Рэйтинг Экспресс Групп», что подтверждается договором об оказании услуг № 0525-37 от 12.05.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0525-37 от 12.05.2025 года на сумму сумма

Согласно выводам экспертного заключения № 0525-37 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и/или движимому имуществу, в результате произошедшего неблагоприятного события, расположенного по адресу: адрес, мкр. 25-й, д. 16, кв. 57 от 22.05.2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу в результате произошедшего неблагоприятного события, расположенного по адресу: адрес, мкр. 25-й, д. 16, кв. 57, по состоянию на 22.05.2025 года составляет: сумма

30.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации истцу причиненного ущерба в размере сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № 0525-37 от 22.05.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, оценив представленные истцом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине собственника квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, мкр. 25-й, д. 16, ФИО2

Учитывая изложенное, а также размер ущерба, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны истца не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, а нарушений нематериальных благ истца ответчиком суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма с 22.05.2025 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения указанной статьи.

Однако, определяя период взыскания данной санкции, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком по операции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Бородкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 г.