Судья Гончарова Н.О. № 33-5708

№ 2-96/2023

64RS0043-01-2022-004053-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворены исковые требования ФИО2.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО7, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 1986 года ФИО1 (ранее – ФИО8, ФИО9) приобрела у ФИО10 дом, расположенный по адресу: <адрес> за 200 рублей, о чем была составлена расписка. В 1991 году <адрес> была переименована в <адрес>.

После приобретения спорного дома ФИО1 ведет хозяйство и обустройство дома, пользуется им как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, хранит в нем личные вещи, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания. Общий срок давностного владения жилым помещением составляет 36 лет.

За время проживания в доме никаких претензий по поводу владения истцом данным имуществом не поступало.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать за собой право собственности на 7/28 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году приобрел у ФИО10 на слом отдельно стоящий одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Сразу после приобретения жилого дома он начал ремонтные работы по его восстановлению и в мае 1987 года со своей супругой ФИО3 вселился в вышеуказанный жилой дом, где они непрерывно проживают по настоящее время.

После 01 февраля 1998 года он не зарегистрировал переход права собственности, поскольку ФИО10 к тому моменту умерла.

Жилой дом на момент покупки представлял собой 7/28 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из двухэтажного деревянного дома, полезной площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой площадью 59,2 кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома, полезной площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,10 кв.м, с четырьмя деревянными сараями, тремя кирпичными погребами, деревянным наружным сооружением, находящийся в <адрес>.

Задолго до приобретения у ФИО10 жилого дома, между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому определенной доле в праве собственности соответствовала определенная часть жилого дома, при этом собственники для удобства каждой части жилого дома присвоили номер. Так, в пользовании ФИО10 находилась квартира № № что соответствовало 7/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая представляла собой жилой одноэтажный жилой дом под литерой Б общей площадью 24,9 кв.м.

После приобретения у ФИО10 жилого деревянного дома площадью 24,9 кв.м ФИО2 продолжил пользоваться именно этим объектом на протяжении всего периода проживания с 1986 года, при этом никто из участников долевой собственности не менял сложившийся порядок пользования домовладением.

С момента вселения в указанное домовладение он не скрывал факта нахождения имущества в его владении, нес бремя его содержания, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета на оплату коммунальных услуг открыты на имя его супруги ФИО3 Владение жилым помещением в течение срока прибретательной давности не прекращалось.

ФИО2 просил суд признать за собой право собственности на 7/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой А общей площадью 89,7 кв.м, жилой дом под литерой Б1 общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями, инвентарный №, литера АБ назначение: жилое, площадь 114,6 кв.м, кадастровый (условный) №.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года за ФИО2 признано право собственности на 7/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в решении суда отсутствуют нормы закона, по которым суд первой инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что неоднократно предпринимала попытки для регистрации спорного жилого помещения. Однако для регистрации сделки был необходим продавец домовладения, однако ФИО10 не приходила на регистрацию, а впоследствии умерла. Внесение платы за жилое помещение ФИО1 за весь период пользования жилым помещением подтверждает, что сделка фактически состоялась. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1903 году, состоит из литеры А, являющейся отдельно стоящей одноэтажной постройкой, и литеры Б, являющейся двухэтажной отдельно стоящей постройкой, а также хозяйственных строений и сооружений.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Дор.проект.контора Прив.железной Дороги в размере 21/112 доли на основании договора дарения № от 16 октября 1968 года, ФИО10 в размере 7/28 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от 09 июня 1976 года, ФИО11 в размере 21/112 доли на основании договора купли-продажи № от 21 ноября 1988 года, ФИО12 в размере 21/112 доли на основании договора купли-продажи от 06 мая 2005 года, ФИО13 в размере 21/112 доли на основании договора купли-продажи № от 09 августа 1951 года.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый собственник пользовался определенной частью жилого дома, при этом собственники для удобства каждой части жилого дома присвоили номер.

В пользовании ФИО10 находилась отдельно стоящая одноэтажная постройка под литерой А (условно квартира № №).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2022 года на кадастровом учете состоит жилой дом площадью 114,6 кв.м с кадастровым №, а именно жилой дом (А) общей площадью 89,7 кв.м, жилой дом (Б1) общей площадью 24,9 кв.м с четырьмя сараями, тремя погребами, наружными сооружениями.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Город Саратов» в размере 21/112 доли и 63/672 доли, ФИО14 в размере 63/672 доли, ФИО11 в размере 21/112 доли.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на соответствующую долю, принадлежавшую ФИО10, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что она владеет и пользуется спорным жилым помещением, представлены доказательства: платежное извещение № на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1994 год на имя ФИО9, проживающей по адресу <адрес>; квитанция № о приеме платежа по имущественным видам страхования от 20 июня 1994 года на имя ФИО9 по адресу <адрес>; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО1 по холодному водоснабжению за июнь – октябрь 2021 года; страховое свидетельство № без даты по государственному обязательному страхованию имущества, которое находится по адресу: <адрес>, выданное страхователю «ФИО10 (ФИО9)».

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он владеет и пользуется спорным жилым помещением, представлены доказательства: страховое свидетельство № от 06 января 1997 года по государственному обязательному страхованию имущества, которое находится по адресу: <адрес>, выданное страхователю ФИО10, на котором имеется надпись «платит Хомутова»; справка о начислениях и оплате по лицевому счету № по адресу: <адрес> абонента ФИО3 за холодное водоснабжение за период с 01 июня 2019 года по 01 мая 2022 года; выписка из лицевого счета № по адресу: <адрес> абонента ФИО3 за электроэнергию за период с января 2003 года по август 2022 года; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО3, по холодному водоснабжению и квитанции об оплате за март 2022 года апрель май и август 2022 года; платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, начисленных в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО3, по холодному водоснабжению за март – май 2022 года и август 2022 года; договор об оказании услуг связи № л/с № от 02 сентября 2014 года между ОАО «Ростелеком» и ФИО2; квитанции на оплату в отношении помещения по адресу: <адрес>, выставленные ФИО10, по газоснабжению и квитанции об оплате за февраль 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года и июль 2022 года; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов в 2016-2020 годах без указания адреса доставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 213, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, заключению проведенной по делу экспертизы ООО «ЛСЭ», установив, что ФИО2 с семьей с 2000 года проживает в спорном жилом помещении, владеет и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, производит текущий ремонт указанного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что в силу приобретательной давности право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит признанию за ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно учтено, после приобретения жилого помещения с 1986 года по начало 2000 годов ФИО1 проживала по адресу: <адрес> отдельно стоящем здании, потом переехала в квартиру № на втором этаже двухэтажного здания по этому же адресу, пустив проживать в отдельно стоящий дом брата ФИО2 с семьей, которые до настоящего времени там проживают, оплачивала только несколько раз приходившие на имя ФИО10 налог на землю и страховку, оплату коммунальных услуг по этому жилому помещению по их договоренности оплачивал ФИО2, что исключает непрерывность владения спорным объектом недвижимости ФИО1, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование необходимости отмены решения суда не имеют правового значения при разрешении заявленных требований в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи