04RS0022-01-2023-000861-48
Уголовное дело № 1-296/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 16 ноября 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
11.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 28.09.2023 не истек.
28.09.2023 около 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
28.09.2023 около 10 час. 45 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на 5 км. подъездной дороги от федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Тарбагатайского района Республики Бурятии, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение.
В ходе разбирательства в служебном автомобиле ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 306426 от 28.09.2023, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,90 мг/л.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что его подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 66); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 67, 68); характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 69). ФИО1 является отцом малолетних ФИО5, ФИО6 (л.д.64, 65). Согласно представленным подсудимым справкам ФИО1 страдает <данные изъяты> (на 2 л.).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в настоящее время не имеет постоянного места жительства, поскольку идет бракоразводный процесс с супругой, а также какого-либо дохода. Его супруга и дети здоровы, никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Помимо указанных в медицинских справках заболеваний он также страдает тугоухостью II степени, сколиозом, также у него проблемы с щитовидной железой на фоне нарушения гормонального фона. Выплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Противопоказаний к труду он не имеет.
Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие на его иждивении двоих малолетних детей; болезненное состояние здоровья подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а назначения основного наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.
В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 17, 18), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.
Диск с видеозаписями подлежит оставлению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру пресечения отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 9 876 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты>, – конфисковать в доход государства.
До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль <данные изъяты>, сохранить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин
СОГЛАСОВАНО
Судья Тарбагатайского
районного суда Е.И. Шурыгин