УИД 77RS0026-02-2025-003345-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2025 по исковому заявлению ********** Анны Геннадьевны к ООО «Мастера Ремонта» о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** А.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «Мастера Ремонта» о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивируя требования тем, что ответчиком некачественно произведены строительно-отделочные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков – 725.458 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 100.000 рублей;

- штраф;

- расходы по оплате услуг специалиста – 38.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мастера ремонта» ФИО2 явилась, требования истца не признала, указала, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Судом установлено, что 20 сентября 2023 года между истцом (заказчик) и ООО «Мастера Ремонта» (подрядчик) заключен договор подряда №СМВ-*, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г.Москва, ул.**********, д.9а, апартамент №200 (строительный номер №173).

Истец ********** А.Г. оплатила в пользу подрядчика денежные средства в размере 1.459.179 рублей.

27 мая 2024 года между сторонами подписан акт сдачи объекта.

По условиям договора качество работ должно соответствовать действующим техническим условиям, ГОСТам, строительным нормам и правилам (СНиП) и сметной документации (п.5.1).

Истец с целью установления стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных подрядчиком, обратилась в ООО «СЭРТ».

Специалистами ООО «СЭРТ» было установлено, что качество выполненных по договору подряда №СМВ-* от 20 сентября 2023 года ремонтных работ не соответствует требованиям договорной документации, а также нормативным требованиям, установленным законодательством для данных видов работ (ГОСТы, СНиПы), стоимость устранения недостатков составляет 725.458 рублей.

Истец ********** А.Г. обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть часть оплаченной по договору подряда суммы в счет устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с арендой квартиры для проживания на период ремонта.

Однако требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что все ремонтно-отделочные работы на данном объекте выполнялись ООО «Мастера Ремонта» в порядке, согласованном в договоре и приняты истцом. При обнаружении недостатков истец должен был обратиться к подрядчику в рамках гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, определением суда от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНСЭ «Мосэксперт».

Согласно выводам экспертов АНО ЦНСЭ «Мосэксперт» №2-1670/2025 установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования объекта - апартамента № 200, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 9а, корп. 1, выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют условиям Договора подряда № СМВ-* от 20 сентября 2023 года и документам по стандартизации, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов СП, ГОСТ и т.д., в части качества ремонтно-отделочных работ в обследуемом апартаменте, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 2 исследовательской части заключения, и приложении № 1.

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте – апартаменте № 200, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 9а, корп. 1, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве ремонтно-отделочных работ подрядчиком, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения, 423.749 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

Экспертное заключение содержит подробное описание необходимых работ и материалов для устранения недостатков подрядных работ, выполненных ООО «Мастера Ремонта».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «СЭРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполнив работу ненадлежащего качества, не исправив недостатки самостоятельно, с учётом отсутствия сведений о выплате истцу каких-либо денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков указанных работ в размере 423.749 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя с 31 января 2025 года в размере 3% в день от суммы 1.459.179 рублей.

Судом установлено, что претензия истца от 15 января 2025 года получена ответчиком 20 января 2025 года.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За период с 31 января 2025 года по 17 ноября 2025 года размер неустойки составит 1.459.176*3%*291=12.738.606 рублей 48 копеек, но не более 1.459.176 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, - срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, объем нарушенных прав истца и рыночную цену устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, поведение ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире в размере 200.000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, то оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, так как её размер достиг предельного значения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ********** А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, период нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 321.847 рублей 79 копеек, что составляет 50% от присужденных судом сумм.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено, доказательств его несоразмерности со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «СЭРТ» об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Мастера Ремонта» в пользу истца ********** А.Г. расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 38.000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 20.745 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ определением Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению АНО ЦНЭ «Мосэксперт», цена судебной экспертизы составила 110.000 рублей. Ответчиком экспертиза не оплачена в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО ЦНЭ «Мосэксперт» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 60.000 рублей.

Ходатайства о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально установленной сумме ущерба ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********** Анны Геннадьевны к ООО «Мастера Ремонта» о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастера Ремонта» (ИНН *) в пользу ********** Анны Геннадьевны (паспорт * № *) стоимость устранения недостатков в размере 423.749 рублей 57 копеек, неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 321.847 рублей 79 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 38.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мастера Ремонта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20.745 рублей.

Взыскать с ООО «Мастера Ремонта» (ИНН *) в пользу АНО ЦНЭ «Мосэксперт» в счет оплаты судебной экспертизы – 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд года Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.