Дело № 2-1470/2023 10 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-007890-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику в долг передана сумма в размере 400 000 рублей. Исполнение заемщиком заемных обязательств обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 1 316 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 559 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 22 января 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком до 22 января 2021 года с условием об уплате процентов в размере 7% от суммы займа в месяц.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 января 2019 года.

До настоящего времени основной долг по договору займа ФИО2 не возвращен. Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора займа от 22 января 2019 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 28 000 рублей в месяц, не позднее 22-го числа каждого месяца. Как предусмотрено пунктом 2.8 договора займа, проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа, в том числе по истечении срока возврата займа, предусмотренного договором.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом размер процентов на сумму займа, исходя из установленной в договоре ставки 7% в месяц от суммы займа, за период с 22 января 2019 года по 22 декабря 2022 года составляет 1 316 000 рублей (28 000 рублей * 47 месяцев). Данный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 22 января 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 1 316 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 559 000 рублей, начисленную в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование займом.

Из пункта 2.3 договора займа от 22 января 2019 года следует, что за просрочку уплаты процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с 23 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года составляет 559 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из размера просроченного основного долга, размера установленных договором процентов за пользование займом, предусмотренного договором порядка начисления неустойки, длительности неисполнения обязательств по договору займа, размера начисленной неустойки, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23 февраля 2019 года по 22 декабря 2022 года до 100 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца. Данная сумма неустойки (штрафных санкций) взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается задолженность по договору займа, включающая основной долг в размере 400 000 рублей, проценты в размере 1 316 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Из материалов дела также усматривается, что 22 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 января 2019 года ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ... является ФИО2

Стоимость заложенного имущества по договору о залоге от 22 января 2019 года составляет 2 500 000 рублей, а задолженность должника по обеспеченному залогом обязательству очевидно превышает пять процентов от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Закона об ипотеке.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку в договоре о залоге сторонами согласована цена заложенной квартиры в размере 2 500 000 рублей, соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком данная стоимость не оспаривается, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 875 рублей, которые в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в размере 1 316 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 875 рублей, всего взыскать 1 835 875 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева