Решение по делу № 2-1129/2024 от 28.04.2025 - о взыскании о задолженности по договору займа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании о задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 45.000 руб. под 8% в месяц, что составляет 3600 руб. (п. 1, п. 2 договора). По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена истцу в срок до 21.07.2021 (п. 1 договора). Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег между сторонами 21.06.2021 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISSHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 45000 руб. Истец свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства по возврату займа не выполняются.

Просит взыскать долг в размере 45000 руб., проценты за пользование займом в сумме 72000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISSHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Ранее представил возражения относительно исковых требований, указав, что рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 28.06.2024 года составляет 414500 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Арт-Трек», что явно несоразмерно сумме долга, просила отказать в обращении взыскания на залоговое имущество.

Представлено заявление о снижении размера процентов по договору займа от 21.06.2021 согласно положениям п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 45000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 21.07.2021.

В обеспечение договорных обязательств по займу ответчиком истцу передано под залог транспортное средство MITSUBISSHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>.

На сумму договора подлежат начислению проценты в размере 8 % в месяц, проценты за пользование предоставленным займом, Заемщик выплачивает Займодавцу за все время фактического пользования займом, в порядке предусмотренным настоящим Договором (п. 2 договора).

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком расписка.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заемного обязательства, суду представлен оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком.

Договоры займа отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе, обязанность заемщика по возврату денежных средств и срок исполнения заемщиком денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что содержащиеся в договорах подписи заемщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.

Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суду представлен подлинник договора займа от 21.06.2021, договора залога транспортного средства, содержащий подписи сторон. К договору приложен оригинал расписки от 21.06.2021, в которой он подтверждает факт получения суммы в размере 45 000 рублей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены договор займа и расписка, подписанные ФИО3, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ так же не представлено.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает право истца как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 45000 руб.

ФИО4 в счет исполнения договора займа от 21.06.2025 за период с 22.07.2021 по 22.05.2022 произведены одиннадцать платежей по 3600 рублей.

Количество платежей стороны не оспаривали, в представленных возражениях на исковое заявление ответчик также признает количество платежей равным одиннадцати.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 вносил платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользованием займом, суд приходит к выводу, что он своими действиями признавал предоставление ФИО1 заемных средств и факт заключения договора.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факт передачи и получения ответчику денежных средств в размере 45000 руб. доказанным, а обязанность ответчика по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и законности, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со п. 5 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 N 2516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Истец просит взыскать проценты из расчета 96 % (8% *12 месяцев) годовых по условиям договора.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму до 100 000 руб., составляет 21,907 % годовых при среднерыночном значении 16,430 % годовых. (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/)

Таким образом, договорные проценты более чем в 4 раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

В связи с этим суд считает необоснованным расчет истца и производит собственный расчет процентов:

- сумма займа на дату выдачи 45 000 руб.;

- процентная ставка 21,907 % в год;

- период начисления процентов с 22.06.2022 по 22.02.2024 (согласно периода, заявленного в искровых требованиях)

Период

Кол-во

Ставка

%

Основной долг

%

итого

22.06.2022- 21.06.2023

1 год

21,907 год.

45000

9858,15

61475,26

22.06.2023-22.02.2024

245 к.д.

21,907/365=0,0600191781

6617,11

45000+9858,15+6617,11

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 22.06.2022 по 22.02.2024 в размере в размере 16475,26 руб.

Несмотря на то, что ответчиком погашены проценты за период с 21.06.2021 по ставке, предусмотренной договором займа, оснований для перерасчета процентов за более ранний период суд не усматривает. Ответчик встречных исковых требований об оспаривании положений договора займа не предъявил, каких-либо возражений в данной части не заявил, правильность процентов за период до 22.06.2022 не является предметом проверки в рамках данного дела.

Наряду с требованием об имущественном взыскании истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа является залог в отношении принадлежащего залогодателю автомобиля: MITSUBISSHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Так как сумма основного долга 45 000 не погашалась, количество систематически допущенных просрочек по договору займа более 20 раз, сумма совокупного долга (в пределах заявленных исковых требований) составила 61475,26 рубля, что составляет более 14% от рыночной стоимости, согласно представленного ответчиком отчета ООО «Арт Трек».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 21.06.2021.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № России по <адрес> и Республики Тыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <адрес> в <адрес>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16475,26., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISSHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.