Судья Кафоева З.Р. дело № 22-1103/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

защитника оправданного ФИО2 - адвоката Ахметовой М.Т.,

потерпевшего К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, работающий адвокатом Адвокатской палаты КБР, не военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснено ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное ст.ст.1070, 1100 ГК РФ.

В удовлетворении искового заявление С... о взыскании морального и материального вреда с ФИО2 отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, доводы возражения на него адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ - подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А... считает приговор незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывается, что уголовное дело рассмотрено судом на основании письменного ходатайства подсудимого в его отсутствие, вину он не признал. Суд, признав достоверными показания потерпевшего С..., свидетелей С..., матери потерпевшего, Х..., В..., оглашенные показания свидетелей Э..., Р..., сослался на то, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018, согласуются с заявлением С... в правоохранительные органы от 26 октября 2017 года.

В то же время суд пришел к совершенно иным выводам, что показания потерпевшего С... противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает.

В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки показаниям М..., участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, эксперта И..., а оценивая показания свидетеля А..., суд указал, что они согласуются с показаниями других свидетелей, не конкретизировав их.

Приведя содержание протокола осмотра предметов от 9 ноября 2017, из которого следует, что осмотрен файл под названием «REC001.1WAV» с аудиозаписью разговора между С... и ФИО2, в ходе которого последний предлагает денежные средства С... за дачу им ложных показаний в пользу подозреваемых по уголовному делу №11702830002300015 сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Нальчик А... и Т..., суд не дал ему оценки согласно ст. 88 УПК РФ.

Суд на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами: заключение эксперта №2658 от 21.09.2018 года и №4/36-18 от 27.08.2018, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 11.06.2018 года.

Между тем, содержание данных доказательств не приведены достаточно полно в приговоре.

Суд сослался на заключение эксперта №4/36-18, указав, что «в разговоре, зафиксированном на компакт-диске в файле под названием«RЕС001.1WAV», начинающемся словами «Салам алекум А..., я подъехал» и заканчивающемся словами «Ну я понял Вас тогда позвоните, самое главное, чтобы не вечер, а то я не уеду с портфелем», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; на заключение эксперта №2658 от 21 сентября 2018, суд указал, что на фонограмме, начинающейся словами: «Салам алекум А..., я подъехал» и заканчивающейся словами «Ну да лично, что он меня бил не видел» и на фрагменте фонограммы начинающейся со слов «Короче я говорил с этим, они говорят» и заканчивающейся словами «Ну я понял Вас Тогда позвоните, самое гласное чтобы не вечер, а то я не уеду с портфелем», зафиксированной на оптическом диске в файле «RЕС001.1WAV» имеется голос и речь С..., сравнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование».

Однако содержание данных доказательств судом не раскрыто, что противоречит п. 8 Постановлению пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016, согласно которому суд в описательно мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств, или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 389.19 указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Судом нарушены и данные требования уголовно процессуального закона. В апелляционном постановлении от 26.07.2022 судебная коллегия, отменяя оправдательный приговор в отношении ФИО2 от 22.04.2022 указала, что суд в приговоре не дал должной оценки его действиям и показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, установленным фактическим обстоятельствам.

При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции не исследовал в полной мере все доказательства стороны обвинения, не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки всем установленным по делу доказательствам в совокупности.

Аналогичные нарушения допущены судом и при вынесении настоящего оправдательного приговора в отношении ФИО2

Таким образом, суд, не оценив в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства, сделал необоснованный вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.07.2023 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Т... считает его доводы надуманными, считает, что, установив фактически обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно согласился с доводами стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления, надлежаще аргументировав принятое решение.

Обращает внимание, что не доказано само существование предварительной договоренности между ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передачи подкупа потерпевшему, доказательств встречи ФИО2 с К... ДД.ММ.ГГГГ, 26.10.2017, 27.10.2017 и (или) иными лицами и обсуждения вопроса подкупа материалами уголовного дела не содержат; следствием не установлен факт передачи заинтересованными лицами ФИО2 денежных средств 400000 руб. для подкупа потерпевшего К..., а также лица, в интересах которых потерпевший должен был дать ложные показания, не установлена принадлежность денежных средств в размере 300000 руб. ФИО4 и ФИО3. В то же время защита представила доказательства того, что изъятые 27 октября 2017 года денежные средства в размере 300000 руб. предназначались Р..., которые ФИО5 ошибочно передал другому лицу.

Считает, что показания потерпевшего, свидетелей С... - матери потерпевшего, Х... и других сотрудников являются предположением и материалами дела не подтверждены.

Доводы гособвинителя по поводу диска также считает не состоятельными, поскольку установить достоверно первоисточник записи, дату записи, механизм передачи скопированной записи с первоисточника на диск невозможно, в связи с чем диск, представленный ФИО3, признан недопустимым доказательством.

Доложив содержание приговора, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении подкупа потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи адвокатом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированным в реестре адвокатов Управления Федеральной регистрационной службы по КБР 20.07.2005 года под регистрационным номером 07/224, 18 мая 2017 года заключил соглашение № 20 о представлении интересов потерпевшего по уголовному делу С... в СУ СК России по КБР и на основании ордера № 194 от 18.05.2017 года вступил в расследуемое следственным отделом по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР уголовное дело № 11702830002000015, возбуждённое 24 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик Б... и группы неустановленных сотрудников полиции по факту незаконного применения в отношении В... и С... физического насилия и недозволенных методов дознания, для защиты законных прав и интересов последнего, признанного по этому уголовному делу потерпевшим 28.02.2017 года.

В процессе участия в названном уголовном деле, ФИО2 21.10.2017 года примерно в 8 часов 30 минут, находясь в своём адвокатском кабинете, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает установленный нормами процессуального законодательства порядок получения доказательств органами предварительного следствия и правосудия, умышленно, желая склонить своего доверителя С... к даче заведомо ложных показаний в интересах имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля Т..., активно и противоправно воздействуя на волю участника уголовного судопроизводства, с целью подкупа, предложил потерпевшему по вышеуказанному уголовному делу С... денежное вознаграждение за дачу им в ходе планируемого, по их мнению, по этому уголовному делу с их участием следственного действия – опознания, заведомо ложных показаний относительно того, что он – С..., якобы, не опознаёт в лице Т... одного из сотрудников полиции, совершивших в отношении него и В... расследуемое преступление. На указанное предложение ФИО2 С... с целью последующего обращения в ОРЧ (СБ) МВД по КБР с соответствующим заявлением и пресечения противоправных действий ФИО2 при совершении им активных действий его подкупа, фактически не намереваясь давать ложные показания за денежное вознаграждение, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, ответил последнему своим согласием.

26.10.2017 года примерно около 12 часов ФИО2, находясь в своём адвокатском кабинете, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в продолжение своих преступных действий, направленных на подкуп потерпевшего С... в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу, сообщил последнему о том, что некие представители Т... готовы передать ему – С... деньги в сумме 100000 рублей за дачу им в ходе планируемого, по их мнению, по этому уголовному делу с их участием следственного действия, опознания, заведомо ложных показаний относительно того, что он – С..., якобы, не опознаёт в лице Т... одного из сотрудников полиции, совершивших в отношении него и В... расследуемое преступление.

Здесь же ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на подкуп потерпевшего С... в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу, также сообщил последнему о получении от родственников обвиняемого по этому уголовному делу А... денег в сумме 300 000 рублей и предложил ему, С..., за эту сумму денег изменить в ходе предстоящей с обвиняемым А... очной ставки ранее данные показания, изобличающие последнего в совершении инкриминируемого преступления, и дать следствию заведомо ложные показания о своей неуверенности в причастности к этому преступлению А..., выразив при этом свою готовность передать ему – С... полученную от родственников А... указанную сумму денег.

На это предложение С..., убедившись в том, что ФИО2 на самом деле пытается его подкупить, намереваясь обратиться с письменным заявлением в ОРЧ (СБ) МВД по КБР и пресечь противоправные действия ФИО2, фактически не намереваясь давать ложные показания за денежное вознаграждение, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему о том, что, якобы, не готов сразу забирать названную сумму денег, так как в данное время направляется не к себе домой, и наличие такой суммы денег угрожает его личной безопасности.

После указанной встречи 26.10.2017 года С... обратился с письменным заявлением на имя Министра внутренних дел КБР И... о принятии мер в отношении адвоката ФИО2, предложившего ему за дачу по уголовному делу заведомо ложных показаний в пользу А... и Т... деньги в сумме 400000 рублей.

ФИО2 27 октября 2017 года примерно около 12 часов в вышеуказанном своём кабинете, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, желая довести свои преступные действия до конца, используя в качестве посредника своего племянника А..., не осведомлённого о его преступных намерениях, осознавая, что указанными действиями нарушает законные права и интересы своего доверителя, в целях дачи потерпевшим по уголовному делу С... заведомо ложных показаний в пользу А... и Т..., передал С..., действовавшему под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», в качестве вознаграждения часть вышеуказанных денежных средств в сумме 300000 рублей.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 309 УК РФ как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

По приговору суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, суд указал, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

адвокат Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Калмыков А,А. 18 мая 2017 года заключил соглашение об оказании юридических услуг № 20 на представление интересов С..., признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в СУ СК России по КБР по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик К... и группы не установленных сотрудников полиции по факту незаконного применения в отношении В... и С... физического насилия и недозволенных методов дознания.

26 октября 2017 года С... обратился в ОСБ МВД КБР о том, что адвокат ФИО2 склоняет его за денежное вознаграждение в размере 400 0 00 руб. изменить ранее данные им показания по уголовному делу в отношении сотрудников полиции в пользу последних.

27 октября 2017 года сотрудники ОСБ МВД по КБР приняли у С... заявление, а затем, в этот же день, получили у председателя Нальчикского городского суда разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении адвоката ФИО2

В тот же день, 27 октября 2017 года, адвокат ФИО2 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в период до 12 часов 00 минут оставил своему племяннику А... конверт с денежными средствами в размере 300000 руб. для последующей передачи Р..., которые предназначались в счет возврата долга, и которые А... примерно в 12 часов ошибочно, предполагая, что передает денежные средства Р..., передал их ранее незнакомому лицу С..., участвовавшему в это время в оперативно-розыскном мероприятии – «наблюдение» в рамках его обращения в правоохранительные органы.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а так же на правильность применения уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Так, органы предварительного следствия в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения в подкупе потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, сослались на ряд доказательств, которые приведены в обвинительном заключении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным разъяснениям.

Как следует из приговора суда, суд не раскрыл в приговоре содержание и существо ряда доказательств, имеющих существенное значение, ряд из них не изложив в приговоре, а ряд, перечислив, но не указав, что конкретно они подтверждают и доказывают, а именно: протокол осмотра оптического диска от 9 октября 2018 года с информацией о соединениях между абонентскими устройствами номеров № и № за период с 20.10.2017 года по 28.10.2017 г., а также сведения о соединениях номеров №, принадлежащего ФИО2, и №, принадлежащего свидетелю Л..., супруге свидетеля Р... (т. 2 л.д. 204-210, 218-226), однако при этом оценка указанным доказательствам не дана, непонятно, чем указанные доказательства оправдывают ФИО2

В ходе судебного заседания были также исследованы доказательства обвинения: протокол осмотра от 9 октября 2018 г. сведений о соединениях абонентского устройства с номером 8-928-410-876, принадлежащего потерпевшему ФИО6 (т. 7 л.д. 97), протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года – территории, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, где располагается офис адвоката ФИО2, в ходе которого у С... изъяты денежные средства в сумме 300000 руб., переданные ему ФИО2 через А...(т. 1 л.д. 9-19), в ходе осмотра места происшествия участвовали потерпевший С... и А..., при этом последний пояснил, что изъятые у С... денежные средства были переданы ему его дядей ФИО2 для передачи К... 27.10.2017 г., в связи с чем он и передал их С..., находясь в кабинете ФИО2 указанным доказательствам обвинения суд оценку в приговоре не дал, недопустимыми их не признал.

В обоснование выводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего С..., данные на предварительном следствии, как наиболее полные и последовательные, учитывая при этом, что указанные показания им были даны на первоначальном этапе расследования, непосредственно после произошедших событиях (т. 1 л.д. 137-144, т. 2 л.д. 22-26, т. 3 л.д. 40-45).

Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего С... в судебном заседании и показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суд посчитал, что в указанных показаниях имеются отличия, в том числе в части обсуждения потерпевшего с подсудимым ФИО2 и обсуждения вопроса об изменении потерпевшим показаний. Однако в чем имеются отличия конкретно в показаниях потерпевшего в этой части суд не указал, указав лишь о противоречиях в части показаний С... относительно осуществления им записи его разговора с ФИО2, в ходе которого, со слов С..., ФИО2 уговаривал его за денежное вознаграждение изменить показания в отношении сотрудников полиции А... и Т...

Суд признал показания С... на предварительном следствии более достоверными еще и потому, что они согласуются с заявлением С... в правоохранительные органы от 26 октября 2017 года, согласно которому он просит принять меры к адвокату ФИО2, который при участии в уголовном деле, по которому он является представителем, в качестве его законного представителя, за дачу заведомо ложных показаний в пользу подозреваемых А... и Т... предложил денежные средства в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Суд не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям матери потерпевшего С... - С... в суде об обстоятельствах известных ей по факту подкупа её сына адвокатом ФИО2, который предлагал ему 400000 руб. за то, чтобы он в качестве потерпевшего поменял показания в отношении избивших его сотрудников полиции.

Как следует из приговора, суд, указав, что показания сотрудников полиции С..., Х..., В..., Э... и Р... о намерении ФИО2 совершить подкуп потерпевшего основаны лишь на показаниях потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в суде, при том, что какой-либо иной оперативной информации у них не было и в последующем, после обращения к ним потерпевшего, добыто не было, отклонил их, сославшись также на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, согласно которого они не могли быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшим известными им в ходе ОРМ, как заинтересованные лица - сотрудники правоохранительных органов.

Между тем, по смыслу закона указанные сотрудники полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и такие показания указанными свидетелями были даны, однако им не дана оценка в приговоре.

Не основаны на законе выводы суда о том, ни орган следствия в ходе расследования уголовного дела, ни сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде не представили доказательств договоренности между родственниками А... и Т... с ФИО2 на подкуп потерпевшего в размере 400000 руб., ни один из свидетелей не указывает на эти обстоятельства, поскольку ФИО2 обвинение в совершении преступления по договоренности с кем-либо не предъявлялось.

Указывая о том, что суд принимает показания свидетеля Х... на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, как наиболее полные и последовательные, показания свидетеля В... в судебном заседании, поскольку они согласуются в исследованными в судебном заседании доказательствами, А... в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, противоречий не содержат, суд не конкретизировал, с какими конкретно доказательствами они согласуются.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Отменяя оправдательный приговор в отношении ФИО2 от 22 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26 июля 2022 года указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного ФИО2, на правильность применения уголовного закона. Придя к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре не дал должной оценки его действиям и показаниям, данным потерпевшим и свидетелям обвинения, установленным фактическим обстоятельствам, не исследовал в полной мере все доказательства стороны обвинения, не проанализировал и в приговоре не дал надлежащей оценки всем установленным по делу доказательствам в совокупности.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств описания деяния и приговора не ясно, к каким выводам в итоге пришел суд :об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, либо отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, как указано в резолютивной части приговора, поскольку вопреки требованиям закона вывод суда в этой части никак не мотивирован.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принимая итоговое судебное решение, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 22 июля 2022 года, оставив без внимания приведенные обстоятельства, не проверил должным образом обстоятельства, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

При таких данных, доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, являются правильными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, об отсутствии каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подкуп ФИО2 потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия, в том числе противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, не признанным недостоверными и недопустимыми.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора об оправдании ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2023 г. которым ФИО2, оправдан по ч. 1 ст. 309 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы или представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова