№ 2-1224/2026
УИД № 10RS0011-01-2024-015579-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2024 на пересечении ул.Черняховского и Лососинского шоссе в г.Петрозаводске водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, совершая поворот налево, не представила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Автомобили получили механические повреждения, также телесные повреждения получил ФИО2 Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После предъявления претензии страховщиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. При обращении в службу финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в сумме 109 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 320 руб. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 42 000 руб., штраф в размере 50% от причитающегося страхового возмещения.
Определениями суда от 23.12.2024, 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», АНО СОДФУ, ФИО3
Заочным решением от 25.09.2025 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 05.11.2025 заочное решение Петрозаводского городского суда от 25.09.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также заявлено о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №
Согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, совершая поворот налево, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО2), который двигался по главной дороге.
В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Кроме того, истец указал, что отказывается произвести доплату за ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 416 343 рубля 96 копеек, с учетом износа деталей и округления – 252 000 рублей 00 копеек.
Поскольку в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отказывается произвести доплату за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 252 000 руб. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №№, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2
Согласно уведомлению АО «Почта России» денежные средства в размере 252 000 рублей 00 копеек получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО1 согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 944 263 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 765 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 87000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил вышеуказанные заключения ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления – 290 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Получение страхового возмещения истцом не оспаривается.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 462 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 253 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 002 400 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 462 200 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек). В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что отказывается произвести доплату за ремонт на СТОА.
Следовательно, страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 290 200 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 232 698 руб., без учета износа – 382 032 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, с использованием в расчете сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет 565 484 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 147 344 руб., Стоимость автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 760 404 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 140 257 руб.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (1 147 344 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП (760 404 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 760 404 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 140 257 руб. (стоимость годных остатков) = 620 147 руб.
Принимая во внимание предельный размер ущерба, определенный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба 109 800 руб. (400000 руб. – 290 200 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждающее исполнение требования истца в данной части.
На основании изложенного, надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 109 800 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 109 800 руб. следует считать исполненным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенной правовой нормы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 900 руб. (109 800/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.
По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в 5-дневный срок со дня получения претензии выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. ввиду непредставления документов, а именно решения суда по гражданскому делу №2-8837/2025.
В связи с указанным, суд полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения данного требования не имеется.
Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления претензионного письма) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 320 руб., по день фактического исполнения решения суда.
Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 445 788 руб. (109 800 руб. * 406 дней * 1%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных этим нарушением, а также период просрочки, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству и размеру подлежащей ко взысканию суммы основного долга, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 42 000 руб.
Установлено, что ФИО2 за составление досудебного исследования ИП ФИО1. уплачено 6500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом от 01ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Факт обращения истца к ИП ФИО1. в целях определения размера ущерба подтверждается материалами дела, стоимость данных услуг составила 6500 руб., услуги оплачены истцом.
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 42 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 30 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (снилс №) страховое возмещение в сумме 109 800 руб., штраф в размере 54 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг представителя 30000 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 109 800 руб. считать исполненным.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8941 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026