Дело № 2-2696/2022

(УИД 34RS0002-01-2022-003460-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителей сторон ФИО13, ФИО14, действующих на основании доверенностей,

представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обязании ФИО6 выплатить ФИО5 компенсацию за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за на доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учётом уточненных исковых требований признать доли ФИО6, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, заменить выдел долей выплатой компенсации в размере стоимости доли каждому, прекратить право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли на жилое помещение с момента выплаты компенсации.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Другие 3/5 долей квартиры, принадлежат, в равных долях по 1/5 каждому ФИО6, ФИО2, ФИО3

Несмотря на наличие регистрации в указанном жилом помещении ФИО6, ФИО2, ФИО3, данные лица в нем не проживали, имеют постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 16, 3 квадратных метров, общая площадь <адрес>, 2 квадратных метров. Раздел указанного жилья, также как и его совместное использование собственниками, является невозможным. Доля ФИО6, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, так как каждый из них имеет в собственности иное жильё. При этом ФИО3 другого жилья не имеет, заинтересован в использовании квартиры по её прямому назначению, то есть для проживания.

В свою очередь, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3 незначительными, обязать ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, выплатить ФИО3 компенсацию за принадлежащие ему 2/5 доли в сумме 274000 рублей, с момента выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на спорную недвижимость, признать за ней и её детьми право общей долевой собственности на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска указала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый, 2/5 доли в праве, на которое принадлежат ФИО3 Ввиду наличия у её дочери ФИО3 желания пользоваться спорным имуществом и проживать в нём, а также учитывая, что суммарно принадлежащая ей и детям доля в квартире больше, чем у ФИО3, полагает, что имеет право на выплату ФИО3 компенсации за его доли с переходом права собственности на них к ней и несовершеннолетним детям.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представитель свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, встречное исковое заявление не признала, просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6- ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО3, просил удовлетворить встречные исковые требований ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С заявлением о денежной компенсации за долю в собственности может обратится любой участник долевой собственности, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право собственника на выплату ему стоимости его незначительной доли может быть реализовано лишь при условии: реальной возможности выплатить такую компенсацию другими собственниками; заинтересованности других долевых собственников в приобретении выделяемой доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является квартира, общей площадью 26, 2 кв.м. и жилой площадью 16,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни и коридора.

Стороны являются долевыми собственниками данной квартиры, где ФИО3принадлежит в праве общей долевой собственности 2/5 доли, ФИО6, ФИО2, ФИО3 по 1/5 доле, каждому.

На долю ФИО3 приходится 10,48 кв.м. площади квартиры, в том числе 6,52 кв.м. жилой, ФИО6, ФИО2, ФИО3 по 5,24 кв.м. общей площади и по 3,2 6 кв.м. жилой, каждому.

В собственности ФИО6 находится ещё одно жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>70.

Несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, в равных долях также принадлежит иное жилое помещении – четрыхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>21.

ФИО6 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире по адресу: <адрес>70.

Анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств позволяет признать подтвержденным невозможность для ФИО6 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли каждого из них в праве собственности на квартиру, в связи с их незначительностью и невозможностью выдела в натуре.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании долей в спорном жилом помещении, о возможности такого использования без нарушения прав и законных интересов других собственников, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 и ФИО3 лишены возможности самостоятельно пользовать принадлежащими им долями в спорном жилом помещении в соответствии с его назначением.

Доводы представителя ФИО6- ФИО14, о том, что у несовершеннолетнего собственника ФИО3 имеется желание пользоваться принадлежащей ей собственностью не может свидетельствовать о наличии основания для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворения встречного искового заявления.

Такого препятствия к возможности выплаты компенсации в счет стоимости доли как отсутствие согласия на то со стороны других участников долевой собственности статья 252 ГК РФ не содержит.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в которой у её детей в силу закона имеется право проживания.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 помимо права проживания в квартире матери, имеют в собственности жилое помещение площадью 72, 6 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания всех её сособственников по объективным причинам, при том, что возможность предоставления ФИО11 и её несовершеннолетним детям в пользование изолированной части квартиры, соразмерной доле каждого из них в праве собственности на квартиру, отсутствует, и существенного интереса в использовании общего имущества у указанных лиц не имеется.

В этой связи, поскольку нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности и без его согласия денежной компенсации стоимости его доли взамен ее выдела по требованию другого долевого собственника, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о признании приходящейся на ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, что предоставляет истцу права требования замены выдела приходящихся на ФИО6, ФИО2 и ФИО3 долей принудительной выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт», проведённой по назначению суда, рыночная стоимость квартиры составляет 685000 рублей (л.д.76-107).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, стоимость 1/5 доли, принадлежащей каждому из собственников, в пользу которого подлежит выплате компенсация, составляет 137000 рублей.

Документально подтверждено, что денежная сумма соответствующая размеру компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из собственников, внесена ФИО3 на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска.

В этой связи суд полагает возможным признать приходящуюся на долю каждого из ФИО6, М.С. и А.С. в праве собственности нажилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной, заменить выдел доли выплатой денежной компенсации в размере 137 000 рублей, каждому, за счет средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>), что влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО6, М.С. и А.С. на спорную квартиру и переход права собственности на доли ФИО6, М.С. и А.С. к ФИО3

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования ФИО6, М.С. и А.С. к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцами по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в использовании принадлежащих ему 2/5 долей спорной квартиры, невозможность такого использования по назначению, а также подтверждающих наличие у ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей возможности выплатить соответствующую компенсацию причитающуюся ФИО3 за его доли.

Кроме того, на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> ФИО6 не были внесены денежные средства для выплаты компенсации, данное условие истцом по встречному иску не выполнено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, замене выдела доли выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать 1/5 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО6 - незначительной.

Признать 1/5 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую, принадлежащую ФИО3 - незначительной.

Признать 1/5 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую, принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Заменить выдел доли ФИО6 денежной компенсацией в размере стоимости этой доли, что составляет 137 000 рублей, за счет средств, поступивших от ФИО4 временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк Волгоградское отделение.

Заменить выдел доли ФИО2 денежной компенсацией в размере стоимости этой доли, что составляет 137 000 рублей, за счет средств, поступивших от ФИО4 временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк Волгоградское отделение.

Заменить выдел доли ФИО3 денежной компенсацией в размере стоимости этой доли, что составляет 137 000 рублей, за счет средств, поступивших от ФИО4 временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения иска по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк Волгоградское отделение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/5 долю, ФИО3 на 1/5 долю, ФИО2 на 1/5 долю <адрес> и признать за ФИО5 право собственности на 3/5 доли <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обязании ФИО6 выплатить ФИО5 компенсацию за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за на доли в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья: Е.Н.Говорухина