Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.
УИД 38RS0032-01-2022-006042-84
Судья-докладчик Жильцова Н.Н.
№ 33а-6847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными,
по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 26 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 8 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 г. получена им только 25 июня 2021 г.
С учетом уточнения административного иска просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 8 июня 2021 г. № Номер изъят о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства № Номер изъят-ИП 18 ноября 2022 г. им был оплачен исполнительский сбор, взысканный на основании постановления 8 июня 2021 г. При рассмотрении о дела ему стало известно, что 18 ноября 2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2021 г. В этот же день судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Указанные постановления ему не вручались. Полагает, указанные постановления незаконными, поскольку у врио начальника отделения отсутствовали полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, при наличии двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, он дважды привлечен к ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
С учетом уточнения административного иска просил признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 от 18 ноября 2022 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Определением от 20 февраля 2023 г. административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено в части.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 8 июня 2021 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 от 18 ноября 2022 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 18 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, принять по делу новый судебный акт. Повторяя позицию, изложенную в административных исковых заявлениях, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу административного истца не поступило.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Жильцовой Н.Н., пояснения судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что решением (данные изъяты) суда г(данные изъяты) от Дата изъята с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята г. № Номер изъят по состоянию на 13 августа 2020 г. включительно в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. Решение вступило в законную силу 1 апреля 2021 г.
На основании указанного решения 15 апреля 2021 г. Кировского районного суда г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС № Номер изъят, который 22 апреля 2021 г. поступил в службу судебных приставов.
26 апреля 2021 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего определения.
В судебном заседании 11 января 2023 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось простой почтовой корреспонденцией.
В качестве доказательств направления представлен список почтовых отправлений № 33 от 29 апреля 2021 г., списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28 апреля 2021 г.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 пояснил, что о возбуждении исполнительного производства его доверителю стало известно 25 июня 2021 г.
8 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.
Копия постановления от 8 июня 2021 г. направлена в адрес должника ФИО1 11 июня 2021 г. и получена последним 25 июня 2021 г. На постановлении стоит отметка о получении копии постановления представителем ФИО1 ФИО5 18 ноября 2022 г.
16 ноября 2022 г. в службу судебных приставов обратился взыскатель Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме.
18 ноября 2022 г. в службу судебных приставов поступило заявление представителя ФИО1 ФИО5 об окончании исполнительного производства и отзыве имущества с принудительной реализации. В этот же день, как следует из административного искового заявления, представитель должника ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства.
18 ноября 2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Обязанности по временному исполнению обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области возложены на ФИО6 на основании приказа ГУ ФССП России по Иркутской области от 30 сентября 2022 г. № 2284-м на период с 3 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.
В связи с отменной постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем ФИО3 18 ноября 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1
В этот же день исполнительский сбор в размере (данные изъяты) руб., а также расходы на проведение оценки арестованного имущества в размере 2 102,16 руб. (общий размер оплаты составил (данные изъяты) руб.) оплачены должником.
24 ноября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 8 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 направлена простой почтовой корреспонденцией, учитывая доводы сторон о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 25 июня 2021 г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности оспариваемого постановления от 8 июня 2021 г. не имелось.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что врио начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 действовала на основании приказа ГУ ФССП России по Иркутской области от 30 сентября 2022 г., в связи с чем, у последней имелись полномочия по отмене постановления от 8 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 26 июня 2021 г., исполнительный документ исполнен 16 ноября 2022, т.е. с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции не установил оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 г.) определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена простой почтовой корреспонденцией, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 26 июня 2021 г., суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности оспариваемого постановления от 8 июня 2021 г.
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено до обращения административного истца в суд и оснований для признания его незаконным у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов закреплено в абзаце 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Принимая во внимание, что врио начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 действовала на основании приказа ГУ ФССП России по Иркутской области от 30 сентября 2022 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у последней полномочий по отмене постановления от 8 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.
Доводы представителя административного истца, в этой части, верно расценены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Закон не содержит ограничений по отмене решений судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в случае утверждения этим лицом отменяемого решения, данные доводы административного истца законом не обоснованы.
Поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 25 июня 2021 г., исполнительный документ исполнен 16 ноября 2022 г., т.е. с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 г. незаконным.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № Номер изъят от 26 апреля 2021 г. следует, что в Байкальском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по состоянию на 14 мая 2021 г. открыто три счета, общая сумма денежных средств составляет (данные изъяты) руб.
По состоянию на 28 апреля 2021 г. на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, мотоцикл (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.
По состоянию на 19 июня 2021 г. на имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес изъят>, на праве собственности квартира по адресу: <адрес изъят>
Сведений о тяжелом материальном положении должника материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо его уменьшения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
П.И.С. Шуняева