ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
судья Лукин Е.В. дело № 22-2510/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 24 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,
с участием прокурора Пинигина Т.П.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Охлопкова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 (далее ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
04 февраля 2023 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения его под стражей;
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за то, что он 13.07.2023 в г. Якутске управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 судом назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Охлопков Н.И. просит приговор суда изменить и назначить наказание условно, а также применить ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что на иждивении осужденного находится мать-пенсионерка, нуждающаяся в постороннем уходе.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Шадрина Л.В. в письменных возражениях считает апелляционную жалобу необоснованной.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, прокурор не согласился с апелляционной жалобой защитника, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Действия адвоката на предварительном и судебном следствии осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту не нарушалось.
Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного и защитника, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его плохое состояние здоровья (инвалидность), плохое состояние здоровья матери и брата, положительные характеристики с места жительства и посредственная характеристика с уголовно-исполнительной инспекции.
Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд правильно учел, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 исправительного воздействия. Имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, он менее чем через полгода вновь совершил аналогичное преступление.
Поэтому, несмотря на доводы о наличии больных матери и брата, осужденный должен отбывать лишение свободы реально.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).
Правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) судом также выполнены.
Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.М. Алексеева