УИД 23RS0044-01-2023-001551-23

Дело № 2а-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.06.2022 года по 23.05.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <...> нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель АО «ОТП Банк» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Судебный пристав-исполнитель северского РОСП ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство <...> в отношении должника М.Е.А., в письменных возражениях на иск указала о том, что в ходе исполнительного производства направлены запросу во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов следует, что М.Е.А. получателем пенсии не является, вкладов в банках, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербакн, ПАО Совкомбанк. 06.09.2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника, 19.01.2023 год судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 02.06.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Афипский Хлебокомбинат». Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 02.06.2023 года составляет 26 222,45 рублей.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо М.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 15.12.2021 года с М.Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 645,41 рублей и судебные расходы в размере 1069,68 рублей.

Исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 14.06.2022 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника М.Е.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании указанной задолженности, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из сводки по исполнительному производству <...>, 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортных средств в собственности должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, должник по месту жительства отсутствовал.

Установив, что у должника имеются счета в банках, судебным приставом-исполнителем года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.06.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена работодателю ООО «Афипский Хлебокомбинат» для производства удержания суммы долга из доходов должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 02.06.2023 года составляет 26 222,45 рублей.

Суд учитывает, что установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Однако, оценивая круг предпринятых судебным приставом - исполнителем мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, оснований полагать, что им приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения судебного акта, а равно для установления имущественного положения должника, не имеется, поскольку органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопрос о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества не выяснялся.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия (в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом) в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (24.05.2021 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного приказа в пользу АО «ОТП Банк», поскольку имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» необходимо удовлетворить частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему выяснению имущественного положения должника в виде ненаправления запросов в органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, а также в регистрирующие органы о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества.

Оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец, учитывая его самостоятельность и исключительные полномочия, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству <...> от 14.06.2022 года по установлению имущественного положения должника М.Е.А., выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника с целью обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству <...> от 14.06.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин