Дело № 2-955/2025

37RS0012-01-2025-001476-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Лямина А.В.,

истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Добрев Н.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 235 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевозку пассажиров посредствам электронного сервиса такси «Яндекс GO» на автомобиле Huyndai Accent, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. В период с 04:00 по 4:20 истцу поступил заказ на перевозку трех пассажиров по маршруту: <адрес> (ночной клуб «Айсберг») до <адрес>А. Следуя по указанному маршруту, один из пассажиров, а именно ФИО5 стал вести себя вызывающе. Проезжая мимо продуктового магазина «Риат-Маркет Северный», ответчик, оскорбляя истца, потребовал от него немедленно остановить транспортное средство. Истец пояснил ответчику, что в силу установленных правил дорожного движения он не имеет возможности остановить автомобиль. Определив оптимальное место для остановки, истец остановил транспортное средство, ответчик потребовал, чтобы истец вышел из машины. Выйдя из машины, ответчик нанес истцу не менее 10 ударов кулаком в область головы, оказывая сопротивление ответчику, истец повалил ответчика на землю и держал его, пока ответчик не успокоился. Спустя некоторое время истец отпустил ответчика и намеревался покинуть место остановки. После описанных действий ответчик подошел к истцу, оскорбляя его требовал извиниться перед ним. Получив отказ, ответчик запрыгнул на капот автомобиля и начал прыгать на нем, выбивая ударом ноги лобовое стекло. Далее ответчик нанес не менее одного удара ногой по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля, обошел автомобиль, и нанес не менее трех ударов по фарам заднего стоп сигнала автомобиля, разбив их, а также не менее двух ударов в районе багажника деформировав его форму. После упомянутых действий, ответчик сел на водительское сиденье автомобиля, взял в руки телефон истца. Истец схватил его за одежду и вытащил его из автомобиля, обнаружив пропажу телефона, он начал искать его рядом с автомобилем и нашел его разбитым. Противоправными действиями ответчика, истцу был причинён материальный и моральный вред. В результате полученных ударов истец испытал физическую боль и морально- нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где ему были диагностированы: <данные изъяты> Для определения размера ущерба ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым зафиксированы следующие повреждения автомобиля: деформации капота в средней левой части; раскол лобового стекла; раскол правого зеркала заднего вида, задир корпуса зеркала; раскол правого заднего фонаря; деформацию крышки багажника. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости деталей, а также ремонтно-восстановительных работ) составляет 235 932 руб. 00 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, последний вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Добрев Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Климова О.А. в судебном заседании на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> Не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с двумя знакомыми девушками находился в машине истца, в которой он следовал по маршруту <адрес> до <адрес>А. Ответчик попросил сделать остановку у магазина «Риат-Маркет Северный» <адрес>, чтобы выйти и пойти домой. Водитель такси Добрев Н.М. отказывался останавливать автомобиль, так как при вызове автомашины-такси это не было указано. После долгих уговоров и высказывания претензий водителю, последний остановился. При этом, истец вел себя крайне вызывающе, провоцировал ответчика на конфликт. После остановки автомашины такси, между истцом и Ответчиком продолжился конфликт, переросший в обоюдную драку, в результате которой ответчик нанес истцу один удар по голове и в лицо, в свою очередь Истец нанес Ответчику не менее двух ударов по голове. Также в ходе конфликта ответчик забрался на капот автомашины истца и ногой ударил переднее лобовое стекло автомобиля. Обращают внимание, что возраст автомобиля истца составляет 6 лет, пробег 374 429 км. Кузов автомобиля имеет возрастные повреждения и эксплуатационные дефекты. Оценка восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, предоставленная суду чрезмерно завышена. Из представленного заключения специалиста ФИО6 невозможно установить чем руководствуется специалист при установлении стоимости запасных частей представленного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, откуда берет ценообразование. Указывают, что повреждения капоту автомашины в виде деформации средней части слева, зеркалу заднего вида справа в виде раскола, фонарю заднему справа в виде раскола, крышке багажника в виде деформации, ответчик не причинял, поскольку считает, что не мог нанести такого вида повреждения своими действиями. Компенсацию морального вреда полагают чрезмерно завышенной, учитывая обстоятельства обоюдной драки.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хюндай Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:20 по 05:36 истец выполнял перевозку пассажиров по маршруту: <адрес> ночной клуб «Айсберг» до <адрес>А, что кроме пояснений сторон также подтверждается информацией ООО « Яндекс. Такси<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что по указанному маршруту он вез трех пассажиров, двух девушек и ответчика, который во время движения стал вести себя неадекватно, вызывающе, потребовал остановиться у продуктового магазина, после остановки, оскорбляя, нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область головы, а в дальнейшем запрыгнул на капот автомобиля, прыгал на нем, выбив ударом ноги лобовое стекло, далее нанес не менее одного удара ногой по правовому боковому зеркалу заднего вида автомобиля, и не менее трех ударов по фарам заднего стоп сигнала автомобиля, не менее двух ударов в районе багажника автомобиля деформировав его форму.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОБУЗ «<адрес> госпиталь ветеранов войн» с жалобами на боли в области <данные изъяты> сообщив медицинским работникам, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными на парковке у магазина «Риат» в Пустыш -Боре, били кулаком по голове, носу, в лоб по верхней губе, по подбородку, при защите повредил правую кисть. При осмотре врачом зафиксирован <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик факт нахождения в транспортном средстве истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что во время поездки попросил водителя такси остановиться, чтобы пойти домой, после долгих перепалок истец остановил автомобиль, провоцировал его на конфликт, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой истец также наносил ему удары, затем он залез на капот автомобиля истца и ногой ударил переднее лобовое стекло, нанесение иных повреждений ТС отрицает.

Свидетель фио1 показала суду, что находилась в машине истца вместе с ответчиком и еще одной знакомой, возвращались из ночного клуба домой. ФИО5 стало плохо, он просил остановиться, таксист отказывался, после остановки, таксист стал оскорблять ответчика, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО5 и таксист обоюдно наносили удары друг другу, затем ФИО5 залез на капот автомобиля такси и ударил по лобовому стеклу, больше ударов не наносил, затем она и Рома ушли домой.

По информации ООО «Яндекс. Такси» ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 в службу поддержки сервиса поступило сообщение по заказу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ в 04:14 час. и выполненном водителем ФИО4 на автомобиле гос. рег. знак №, который сообщил о нападении пассажира на водителя и повреждении автомобиля ( разбил лобовое текло, боковое стекло, задний бампер), к сообщению были приложены фотографии повреждений <данные изъяты>

В материалы дела представлена аудиозапись разговора истца с ответчиком по вопросу урегулирования ситуации, где ответчик признал, что вел себя во время поездки в такси неадекватно, объяснив это тем, что находился в невменяемом состоянии из-за употребления наркотических веществ, выразил готовность возместить ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка ответчика фио2, которая показала суду, что со слов внука ей известно, что он ездил отдыхать в клуб, где выпивал, когда ехал в такси домой, ему стало плохо, он просил водителя такси остановиться около магазина, но таксист отказывался. После остановки таксист предложил Роме выйти из машины, на улице у них произошла обоюдная драка. Со слов внука он разбил в машине только лобовое стекло. На встрече с истцом она присутствовала, предлагала передать за ремонт ТС денежные средства в размере 50 000 руб. или отвезти автомобиль в СТОА, оплатить ремонт, однако истец отказался.

Свидетель фио3, приходящийся истцу сыном, показал суду, что его отец работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ, после ночной смены, отец рассказал ему о повреждении автомобиля и избиении ответчиком во время выполнения заказа. На автомобиле был повреждён передний капот, крышка багажника, задняя фара правое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Он через знакомых узнал, кто это сделал и на следующий день они договорились о встрече для решения вопроса о компенсации ущерба. Ответчик предлагал уладить все мирно, чтобы отец не заявлял на него в полицию, сказал, что он находился под действием наркотиков.

Для определения размера причиненного действиями ответчика ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО6, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта ТС истца Huyndai Accent, государственный регистрационный знак №, составляет 235 932 руб. <данные изъяты>

С целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным событиям, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названа судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ( <данные изъяты> механизм формирования повреждений на автомобиле Huyndai Accent, государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота в виде деформации в верхней части с образованием вмятин; стекла ветрового окна в виде разрушения хрупкого элемента, трещин; зеркала заднего вида правого в виде разрушения зеркального элемента, изгиба корпуса в нижней части; крышки багажника в виде деформации с образованием вмятин, складок, деформации ребер жесткости на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в левой части; фонаря заднего правого в виде разрушения оптического элемента рассеивателя автомобиля Huyndai Accent, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО6 не противоречат заявленным обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Accent, государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО6, представленных фотоматериалов, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО7, с учетом среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 126 500,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре транспортного средства и сторонами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, включая фотоматериал, заключение судебной экспертизы, суд приходит к твердому убеждению, что повреждения капота в виде деформации в верхней части с образованием вмятин; стекла ветрового окна в виде разрушения хрупкого элемента, трещин; зеркала заднего вида правого в виде разрушения зеркального элемента, изгиба корпуса в нижней части; крышки багажника в виде деформации с образованием вмятин, складок, деформации ребер жесткости на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в левой части; фонаря заднего правого в виде разрушения оптического элемента рассеивателя автомобиля Huyndai Accent, государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что свидетель фио2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. приходится ответчику близким родственником, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно исключительно со слов ее внука.

Свидетель фио1 в своих показаниях подтвердила факт нанесения телесных повреждений истцу ответчиком, а также факт повреждения им автомобиля истца. При этом с ее слов при указанных событиях, она осуществляла телефонный разговор со своей знакомой. Суд учитывает, что данный свидетель является знакомой ответчика, и была допрошена по ходатайству стороны ответчика.

Показания допрошенного свидетеля фио3 подтверждаются материалами дела, аудиозаписями разговора с ответчиком, заключением судебной экспертизы о механизме возникновения повреждений на ТС истца.

Доказательств возникновения повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах суду ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7, принимая во внимание которое, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, с ответчика, являющегося причинителем вреда, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа н дату проведения исследования в размере 126 500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 в результате действий ответчика был причинен вред здоровью.

Согласно справки ОБУЗ « <адрес> госпиталь ветеранов войн» у истца диагностированы <данные изъяты> в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. Предварительно поставленные диагнозы -<данные изъяты> в дальнейшем в медицинской документации подтверждения не нашли.

В связи с получением травм истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, где он был осмотрен врачом травматологом- терапевтом, ему были выписаны лекарственные препараты <данные изъяты> и было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике у хирурга <данные изъяты>

Более истец в медицинские учреждения не обращался, дополнительного обследования, связанного с уточнением диагноза, лечения, реабилитации не проходил.

При определении размера компенсации суд также учитывает обстоятельства произошедшего конфликта, противоправное общественно опасное поведение ответчика, а также его молодой возраст, факт конфликта с лицом, вдвое его старше, нахождение его в состоянии опьянения.

Судом также принимается во внимание, что ответчик трудоустроен, имеет постоянное место работы, трудоспособный возраст, инвалидом не является.

Оснований, для применения положений п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Определение исполнено экспертом, экспертное заключение поступило в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. <данные изъяты> однако оплачена не была.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания имущественного вреда удовлетворены на 53,62% ( 126500 х 100/ 235922), с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( 35 000 х 53, 62%) 18 767 руб., с истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( 35 000 х 46,38%) 16 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 126 500 руб., компенсацию морального вред в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 18 767 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 16 233 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>