Решение по делу № 2-2312/2025 от 29.05.2025 - о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей.

Дело № 2-2312/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001868-04

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № № - автомобиля «Porsche», 2020 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия определена сторонами в сумме 316 881 рубль, которую истец оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего мне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 214 852 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска исковые требования ФИО1 были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в сумме 2 148 947 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 316 881 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 714 рублей 76 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что по делу № судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 После получения результатов экспертизы СПАО Ингосстрах принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 148 947 рублей 11 копеек, денежные средства в указанной сумме перечислены в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 4 363 800 рублей, с указанием, что решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 458 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 319 рублей. Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. После получения настоящего искового заявления Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 714 рублей 76 копеек.

Также обращает внимание суда, что между истцом и ответчиком заключен именно такой договор, включающий в себя условия договора имущественного страхования, дополнительных расходов и договора личного страхования. Цена договора страхования – страховая премия в части страхования автомобиля истца составляет 251 105 рублей, соответственно, требование о взыскании неустойки, включающей цену страхования дополнительных расходов, личного страхования водителя и пассажиров, не имеет правовых оснований. Также полагают, что у суда имеются основания для снижения требуемого истцом штрафа и неустойки. Также обращают внимание суда, что требуемый размер неустойки/штрафа значительно превышает доходность по любым существующим инвестиционным инструментам. Просит суд учесть взыскание в пользу истца штрафа в размере 1 458 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в связи с тем же спорам о том же нарушении права истца на получение страховой выплаты, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, просит расходы на представителя уменьшить в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Porsche», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № № в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Porsche», 2020 года выпуска, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 11 074 500 рублей, страховая стоимость 11 074 500 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник ФИО1

Страховая премия в общем размере 316 881 рубль оплачена в полном объеме, которая состоит из страховой премии по страхованию транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в размере 251 105 рублей, страховой премия по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев по риску «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» в сумме 990 рублей, страховой премии по страхованию дополнительных расходов (GAP) в размере 64 786 рубля.

Безусловная франшиза составляет 50 000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденной Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО. По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб", "Хищение".

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО "Тинькофф Страхование" договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО5 Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение СТОА ООО «ФИО5 Мурманск об отказе от проведения ремонта, поскольку выявлены повреждения, технологией устранения которых СТОА не владеет.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе СТОА от ремонта, предложив денежную форму возмещения.

После получения искового заявления о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2 214 852 рубля 89 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), из расчета: 2 264 852 рубля 89 копеек (ущерб по единой методике) за вычетом франшизы (50 000 рублей).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 363 800 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 458 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 319 рублей. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не обжаловано, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 года № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 года № 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 316 881 рубль, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (4 363 800 рублей х 106 дней х 3%) + (2 148 947 рублей 11 копеек х 270 дней х 3 %).

Вместе с тем, как установлено судом по договору КАСКО (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер страховой премии по страхованию транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» составил 251 105 рублей, страховая премия по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев по риску «смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» составила 990 рублей, страховая премия по страхованию дополнительных расходов (GAP) составила 64 786 рубля.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования по страхованию транспортного средства, в размере 251 105 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обязательств дела, периода просрочки, действий страховой компании по урегулированию убытка, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов с 251 105 рублей до 150 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 498 714 рублей 76 копеек, судом установлено.

Из разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 498 714 рублей 76 копеек.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 714 рублей 76 копеек.

При этом суд учитывает, что после получения настоящего искового заявления Ответчиком в пользу истца произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 714 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, оценивая действия страховой компании, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 12).

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманск, паспорт № неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманск, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средства в размере 498 714 рублей 76 копеек.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 714 рублей 76 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина