Дело № 2-1340/2022

УИД 24RS0035-01-2022-001363-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 сентября 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 785 479 руб. 43 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 157 266 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 12 627 руб., почтовых расходов в размере 677,42 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 24.11.2010г. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей сроком по 24.11.2040г. под 15,25 % годовых. В обеспечении обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с ФИО1 В связи с тем, что заемщиками не исполнялось кредитное обязательство, решением Минусинского городского суда от 24.12.2014г. с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 5 589 068 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины в размере 36 145 руб.34 коп., судебные издержки в размере 3000 руб. Во исполнение решения суда, истцом оплачена задолженность в размере 785 479 руб.43 коп. 17.12.2021г. истец направил в адрес ответчиком требование (претензию) о выплате уплаченной денежной суммы в размере 785 479 руб.43 коп., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 157 266 руб.37 коп., однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 785 479 руб. 43 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 157 266 руб. 37 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12 627 руб., почтовые расходы в размере 677 руб.42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, с просьбой о разбирательстве дела в свое отсутствие к суду не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (ч.1 ст. 365 ГК РФ).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.12.2014г. постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № № от 24.11.2010г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и ФИО2, ФИО3. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 24.11.2010г. – 5589068,94 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1 возврат госпошлины 36145,34 рублей, судебные издержки 3000 руб., в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества в отношении жилого дома в размере 5383200 руб., земельного участка 363200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании недействительной части сделки, применении последствия недействительности сделки, - отказать».

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по кредитному договору № № от 24.11.2010г. банком предоставлен кредит ФИО2, ФИО3 в размере 6000000рублей сроком по 24.11.2040 г. с выплатой процентов в размере 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиками ФИО2 и ФИО3 в случае ненадлежащего выполнения ими обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным по делу письменным доказательствам, судом достоверно установлено, что ФИО1, во исполнение вышеназванного решения суда от 24.12.2014г. осуществил оплату долга по кредитному договору в общем размере 785 479 руб.43 коп. на счет Федеральной службы судебных приставов. Последний платеж проведен 03.09.2020 года. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 23.09.2020 года исполнительное производство №№ окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д. 79-80, 81-82). Согласно справке Сбербанка России, остаток долга по кредитному договору № № от 24.11.2010г. составляет 0,00 руб.

Таким образом, истцом исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу выплатившему сумму задолженности в сумме 785 479 руб.43 коп.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в связи, с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса суммы долга в размере 785 479 руб.43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из предоставленного расчета, который суд считает верным, и полагает необходимым удовлетворить данное требование, взыскав сумму процентов в размере 157 266 руб.37 коп. солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг от 20.05.2022 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, объема проделанной в ходе рассмотрения дела представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 627 руб., расходы на уплату, которой подтверждены чек-ордером от 07.04.2022 года, почтовые расходы в размере 677 руб.42 коп., расходы по уплате которых подтверждены кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в порядке регресса сумму долга в размере 785 479 руб.43 коп., проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 157 266 руб.37 коп.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 677 руб.42 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2022 г.