Дело 2-5029/2025
УИД 65RS0001-01-2025-007601-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
11 июля 2025 года Государственное казенное учреждение здравоохранения «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» (далее ГКУ «АТХ МЗСО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2025 года в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял работник ГКУ «АТХ МЗСО» ФИО. От удара автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они были вынуждены были обратиться к ИП ФИО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 121 779 рублей 03 копейки. Кроме того, за услуги оценщика они заплатили 10 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 121 779 рублей 03 копейки, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Однако извещен телефонограммой от 19 сентября 2025 года о дате, времени и месте разбирательства дела.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В судебном заседании установлено, 25 марта 2025 года в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял работник ГКУ «АТХ МЗСО» ФИО. Из административного материала следует, что ответчик своей вины в столкновении автомобилей не оспаривал.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 13.12 Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно карточкам транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ГКУ «АТХ МЗСО», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность владельца и водителя виновника происшествия в установленном порядке не застрахована.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку в нарушение правил дорожного движения он не убедился в безопасности своего маневра выезжая на равнозначный перекресток, где у него имелась помеха справа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО. для проведения оценочной экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 121 779 рублей 03 копейки.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена в полном размере согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением экспертного учреждения, круга вопросов для постановки перед экспертом, а также квитанция о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Сахалинской области не заявлялось.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик проявил процессуальное безразличие к разрешаемому спору, представленный истцом размер ущерба не оспорил, доказательств иного способа повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля ответчиком не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.
На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, истцу в результате ДТП причинен ущерб, то суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ГКУ «АТХ МЗСО» подлежит взысканию ущерб в размере 121 779 рублей 03 копейки.
Кроме того, расходы на проведение оценки понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ГКУ «АТХ МЗСО» о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в заявленном размере, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части, также подлежат удовлетворению.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации напрямую содержит указания на то, что почтовые расходы подлежат возмещению.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика ФИО1 исходя из его содержания, соотносится с рассматриваемым делом, а стоимость отправки подтверждена представленным платежными документами.
Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом до обращения с иском в суд в сумме 450 рублей 04 копейки на направление уведомления о проведении оценки стоимости ущерба, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля, оплаченные при обращении с иском в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 121 779 (сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 450 (четыреста пятьдесят) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова