Уг.дело № 1-103/2023

УИД 71RS0009-01-2023-001023-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Леоновой Я.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – Ефимовой Ю.А., Шерниковой Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Глаголева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений, на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.09.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.06.2019) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного по отбытию наказания 08.10.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО4 находился у входной двери квартиры <адрес>, где в это время у него, достоверно осведомленного о том, что у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества, 24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО4, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находясь у квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта, ФИО4, с силой дернув правой рукой за ручку двери открыл первую дверь в квартиру, после чего применив физические усилия, правым плечом толкнул дверное полотно внешней стороны второй двери, выломал запорные устройства второй входной двери в квартиру, таким образом открыв входную дверь в квартиру ФИО1 и обеспечив себе возможность незаконного проникновения в жилище для совершения разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, 24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО4, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, через входную дверь, прошел в жилище - квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, в которой обнаружил ФИО1

24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО4, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 разбойного нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище - квартиру ФИО1, осознавая, что его противоправные действия носят открытый преступный характер, действуя внезапно и агрессивно, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО1, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что, взяв на кухне квартиры из ящика тумбочки кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, приблизившись к ФИО1, находившейся в комнате квартиры, и, применяя кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО1, высказав одновременно с этим ФИО1 словесно угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от ФИО1 передать ему находившиеся в квартире денежные средства, принадлежащие последней. При этом ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь или здоровье, восприняла слова ФИО4 как угрозу ее жизни и здоровью, а демонстрируемый ей кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, как предмет, используемый в качестве оружия, которым ФИО4 может лишить ее жизни и причинить вред здоровью.

Далее, 24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, не отказываясь от реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения ее имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО1, не добившись положительного ответа от ФИО1, решившей не отдавать ФИО4 принадлежащие ей денежные средства, ФИО4, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя вопреки воле последней, в присутствии ФИО1, сопротивление которой было сломлено угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, игнорируя данное обстоятельство, стал самостоятельно искать деньги в прихожей указанной квартиры, где во встроенном шкафу в коридоре нашел кошелек с находившимися в нем денежными средствами - монетами номиналом по 10 рублей - 3 штуки, 5 рублей - 3 штуки, 2 рубля -1 штука, 1 рубль - 1 штука, всего на сумму 48 рублей, принадлежащими ФИО1, которые извлек из кошелька, похитив таким образом в ходе разбойного нападения, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 48 рублей.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, указав, что не оспаривает время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, но не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как умысла на разбой у него не было и примененная им угроза в отношении потерпевшей не была опасной. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, которые он давал в присутствии защитника, читал, подписывал и подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признает частично, поскольку считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный пунктами «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пояснил, что у него есть знакомая ФИО1. Он был у нее в гостях, после этого он приходил к ней в гости примерно 2 раза, и ночевал. В гости приходил всегда только с ее разрешения, в квартиру без ее разрешения входить не мог. Отношения у них были дружеские, доброжелательные, примерно 2 раза он брал у нее в долг деньги, он знал, что она получает ежемесячно пенсию <данные изъяты>, но в каком размере пенсия и когда она её получает не знает. 24.11.2022 примерно в 08.00 час. он встретился на ул.Тульское шоссе г.Ефремова около магазина «Пятерочка» со своим знакомым ФИО2, распивали спиртное. Когда закончились деньги, а он хотел выпить еще алкоголя, то он предложил пойти к его знакомой ФИО1, проживающей в доме № по <адрес>. Они были пьяны, но не сильно. В 13 час. 50 мин., время он смотрел у себя на телефоне, они вдвоем он и ФИО2 поднялись к ней на второй этаж. Он (ФИО4) начал стучать в дверь ее квартиры, она не открывала, ничего не отвечала, но было слышно как она ходит, он не помнит кричали ли они что-либо, когда он стучал в двери, он был пьяный, наверное как-то и пытался позвать ее. Он понял, что ФИО1 находится дома, и не желает ему открывать дверь и впускать его в квартиру, и начал сильнее долбить в дверь. ФИО2 не стучал в дверь, стоял рядом с ним. ФИО2, перед тем, как пойти к ФИО1, он сказал, что сможет занять у нее денег, тот пошел с ним за компанию. Поняв, что добровольно ФИО1 его к себе в квартиру не пустит, он решил сам силой открыть входную дверь, поскольку ему были нужны деньги на спиртное и получить он их хотел уже любым способом, он подошел ближе к двери и дернул со всей силы за ручку «на себя» правой рукой, она открылась. После этой двери он стал отпирать вторую деревянную дверь, а именно он правым боком и правым плечом, нажал со всей силы и открыл ее, а именно он выломал запорное устройство на этой двери, и таким образом вошел без согласия ФИО1 в ее однокомнатную квартиру. В это время ФИО1 находилась в комнате, и когда увидела их начала кричать «Зачем Вы сломали дверь, уходите! Забирай друга и уходите», он сказал: «Дай мне денег», она сказала: «У меня нет денег, я все потратила на лекарства, и отдала за квартиру». Тогда он ей сказал: «Ты врешь, я сейчас найду деньги». ФИО1, как он понял, хотела куда-то позвонить, он видел, что она набирала номер 102 - полиция, поэтому он забрал телефон у ФИО1, сказав никуда не звонить, телефон оставил на столе в комнате у ФИО1, потому что тот ему не был нужен, ему нужно было только немного денег, хоть 50 рублей, на спиртное. Далее он стал искать деньги в квартире ФИО1, обыскал ее одежду, прошел в кухню, там он везде просмотрел, во всех ящиках и не нашел денег, подошел к кухонной тумбе, и из левого ящика, где у нее лежали ножи и вилки, он взял нож, с рукоятью черного цвета, также он помнит, что рукоять была пластиковая. Он решил, что должен любым путем взять у ФИО1 деньги на спиртное, и для этого решил взять нож и напугать ФИО1. С этим ножом прошел к ней в комнату, он начал показывать перед ее глазами указанный нож со словами «Дай мне денег», он был пьян, более точно своих слов не помнит, трезвым он бы так никогда не сделал, но он ее не трогал этим ножом, он хотел ее просто испугать, угрожая ножом, думая, что испугавшись его угрозы того, что он может этим ножом ее порезать, ФИО1 отдаст ему свои деньги, убивать он ее не хотел. При этом она сидела на диване от него на расстоянии около метра, лезвие ножа он в ее сторону не направлял, держал в руке. Она денег все равно ему не давала. Что в это время делал ФИО2 он не видел, специально за ним не наблюдал, поскольку ему надо было найти деньги. ФИО2 пошел с ним только за компанию, потому что он (ФИО4) сказал ему, что ранее брал в долг деньги у ФИО1 и сейчас сможет взять в долг. ФИО1 так и не дала ему денег. После этого он положил нож снова в тот же ящик, где и брал, прошел в коридор, и открыл, не спрашивая разрешения у ФИО1, встроенный шкаф, и в шкафу, открыв дверку шкафа, который был самый близкий к стене комнаты, он увидел на полке кошелек черного цвета, в нем он взял мелочь - монеты: 3 шт. по 10 рублей, 3 шт. по 5 рублей, 2 рубля - 1 шт., 1 руб. - 1 шт., общую сумму 48 рублей, положил эти деньги в карман своей куртки, а кошелек положил обратно. ФИО1 видела, что он взял ее деньги без ее разрешения, но он попросил ее не звонить в полицию. Он сказал ФИО2: «Уходим», тот вышел из комнаты, они развернулись и ушли примерно в 14 час. 30 мин., это время он также видел на своем телефоне. Больше он ничего в квартире ФИО1 не брал. Они купили еще водки, выпили и расстались с ФИО2 Дополнительно 09.06.2023 ФИО4 пояснил, что он участвовал в осмотре 2 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. При осмотре были 2 ножа, один из которых с деревянной ручкой, а второй с черной пластиковой ручкой. Может с уверенностью утверждать, что он использовал при совершении преступления и применял в качестве угрозы в отношении ФИО1, нож с пластиковой ручкой черного цвета, который был осмотрен, а другой нож с деревянной ручкой он не брал. (л.д. 92-95, 126-129, 103-105 т.1)

После оглашения протоколов допроса подсудимый подтвердил их достоверность, указал, что показания давал в присутствии защитника, протоколы читал и подписывал.

Суд учитывает, что оглашенные показания подсудимого ФИО4 нашли подтверждение протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2023, соответствующего требованиям ст.194 УПК РФ, с участием понятых, защитника и потерпевшей, в ходе которой подозреваемый ФИО4 находясь в квартире № по адресу: <адрес>, пояснил аналогичные обстоятельства при которых им было совершено преступление. (л.д. 107-112 т.1)

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно–процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сопоставив их с другими исследованными нижеуказанными доказательствами, а также вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2023, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены следствием в условиях исключающих возможность оказания на ФИО4 какого – либо давления, он давал показания в результате личного волеизъявления, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности с непосредственным участием подсудимого.

Частичное признание вины в совершении преступления и довод ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный пунктами «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как умысла на разбой у него не было и примененная им угроза в отношении потерпевшей не была опасной - суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств по делу.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, не указывал об этом подсудимый и его защитник.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с вышеизложенным, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля и нижеуказанной совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, в частности:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что:

потерпевшая ФИО1 16.03.2023 и 07.06.2023 показала, что проживает по адресу: <адрес> одна. Является <данные изъяты>. У нее есть знакомый ФИО4, которого она знает около 5 лет. Ранее по просьбе ФИО4 она его пускала к себе домой, где тот мог смотреть телевизор, иногда пил спиртное. Почему она его к себе пускала точно сказать не может, просто могла пустить к себе в квартиру, когда тот об этом просил. Без ее разрешения ФИО4 никак не мог находиться у нее дома. Ключей от своей квартиры она ФИО4 не давала, в ее отсутствие у себя в квартире ему находиться не разрешала и чтобы зайти к ней домой, ФИО4 должен был получить ее согласие. 24.11.2022 примерно в 14.00 часов она была дома одна, когда к ней в двери кто-то постучал. По голосу она узнала ФИО4, который судя по голосу был в пьяном виде и пускать его к себе домой она не хотела, поэтому на стук в дверь никак не ответила, подумала, что постучит и уйдет не получив ответа. Она слышала, как за входной дверью кричали чтобы она открыла дверь, а именно кричали: «Открой это уголовный розыск». Она не стала открывать, тогда стали сильно долбить по двери, в результате дверь открылась, хотя дверь была закрыта на замок, но как и чем ее выбили она не знает, частично разрушилась дверная коробка в районе крепления запорной планки замка, вырвав ее, оторвали правый боковой наличник дверной коробки, по данному поводу она никаких претензий не имеет, дверную коробку с замком ей уже восстановили, никакого материального ущерба ей не причинено. После чего 2 парней, одним из которых был ФИО4, а второго она видела впервые, вошли в её квартиру, хотя она их не пускала и была против того, чтобы к ней те заходили, поэтому и не открывала дверь. В это время она лежала у себя в комнате на кровати, квартира у нее однокомнатная. ФИО4 обратился к ней с просьбой дать тому денег, говорил: «Ты пенсию получила, давай деньги!». Деньги ФИО4 она отдавать не желала. Она хотела позвать на помощь, хотела позвонить по телефону в полицию, но ФИО4 вырвал ее телефон у нее из рук и не давал ей его взять. Далее ФИО4 прощупал ее одежду в поисках денег, но при ней их не было, после начал искать деньги по всей квартире говоря при этом: «Я сейчас найду деньги, если не дашь деньги, то я тебя прирежу». Все это время второй парень оставался в комнате, она его боялась и не могла пройти мимо него, второй парень был одет в темную куртку с капюшоном. Данный парень никаких угроз в ее адрес не высказывал, ничего от нее не требовал, никаких противоправных действий в отношении нее не производил, физической силы к ней не применял, в квартире ничего не искал. Он просто стоял, возможно ждал ФИО4, зашел он в квартиру уже после того как зашел ФИО4 Не найдя денег в комнате ФИО4 прошел на кухню, откуда вернулся с ножом с пластиковой ручкой, нож был большой, раньше лежал у нее на кухне. Этим ножом ФИО4 стал угрожать ей, показывая его. Нож был тупой, поэтому им он её порезать не смог бы, но на тот момент она забыла о том, что нож тупой и боялась, что он ее сможет им зарезать, воспринимала это как угрозу своему здоровью. Когда ФИО4 подошел к ней с ножом, он говорил: «Давай деньги, не хочешь по хорошему, сейчас будет по плохому». Она не стала давать ему никакие деньги, она их спрятала и не хотела отдавать. Поняв, что от нее ничего тот не добьется ФИО4 отошел от нее, уходил на кухню, вернулся без ножа и стал искать деньги в прихожей, где нашел кошелек в строенном шкафу в коридоре, в котором были мелкие деньги: 3 шт. по 10 рублей, 3 шт. по 5 рублей, 2 рубля - 1 шт., 1 руб. -1 шт., всего на 48 рублей. ФИО4 забрал 48 рублей из кошелька, отдал ей сам кошелек, ее телефон и сказал: «Мы сейчас уйдем, только не звони в полицию», после чего ФИО4 и второй парень ушли из ее квартиры. Она убрала нож, которым ей угрожал ФИО4 обратно в ящик на кухне, убрала кошелек, вызвала полицию. Всего ей причинен ущерб на 48 рублей. Дополнительно 07.06.2023 пояснила, что денежные средства в сумме 48 рублей ФИО4 ей вернул. Причиненный ей ущерб полностью возмещен, никаких претензий она к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 42-44, 47-48 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомый ФИО4. 24.11.2022 примерно в 08.00 час. он встретился на ул. Тульское шоссе г.Ефремова, около магазина «Пятерочка», с ФИО4, распивали спиртное, когда закончились деньги, а они хотели выпить еще алкоголя, то ФИО4 предложил пойти к его (ФИО4) знакомой ФИО1, проживающей <адрес>, возле которого они как раз в этот момент находились, сказав, что может одолжить у нее денег на спиртное. Они были пьяны, но не сильно, примерно в 13 час. 50 мин. ФИО4 и он следом за ФИО4 поднялись на второй этаж указанного дома и подошли к квартире №. Поскольку он не знал ФИО1, то и не стучал к ней в дверь и не звал ее, а ФИО4 стал стучаться в дверь квартиры № и звать ФИО1, что именно тот кричал и как ее звал, не запомнил. Далее ФИО4 со всей силы дернул на себя ручку входной двери правой рукой, от чего та открылась, а затем с силой толкнул плечом вторую дверь, от чего та также открылась. Увидев, что входная дверь открылась ФИО4 вошел внутрь квартиры, хотя его туда никто и не приглашал. Он думал, что раз ФИО4 может одолжить денег у своей знакомой, то и отношения у них могут быть хорошие и она не будет против того, что они к ней зайдут, а раз ФИО4 уже вошел, то и ему можно войти, поэтому он зашел следом за ФИО4 через открытую тем дверь. Далее, когда он прошел в квартиру, то увидел в комнате ранее ему не знакомую женщину, как он понял это и была ФИО1, у которой ФИО4 стал спрашивать деньги на спиртное. ФИО1 стала кричать, чтобы тот забирал своего друга (то есть его) и уходил и еще спрашивала зачем ей сломали дверь. ФИО1 сказала: «У меня нет денег, я все потратила на лекарства, и отдала за квартиру». Тогда ФИО4 ей сказал: «Ты врешь, я сейчас найду деньги». ФИО1, хотела куда-то позвонить, а ФИО4 забрал телефон у ФИО1, сказав никуда не звонить, потом он этот телефон оставил на столе в комнате у ФИО1 Далее ФИО4 стал искать деньги в квартире ФИО1, обыскал ее одежду, прошел в кухню, вернулся удерживая в правой руке нож, ручка ножа была в руке ФИО4, описать сам нож не сможет, знает только что нож был большой, где именно на кухне ФИО4 взял нож, он не видел. Он был шокирован поведением ФИО4 и даже несколько испугался того, что происходит, поэтому непроизвольно перекрыл выход из комнаты ФИО1 в коридор. Он просто остановился в проходе между выходом из комнаты, где находилась ФИО1 не понимая, зачем ФИО4 всё это делает и опасался поведения ФИО4, а также того, что ФИО1 постоянно кричала на ФИО4, всё это ввело его в какой-то шок, поэтому и не двигался не зная, что ещё может предпринять ФИО4 с ножом. Ему тот ранее говорил, что сможет только одолжить денег, и он действительно думал, что ФИО4 хочет только занять денег, поэтому он и пошел с ФИО4 за компанию. ФИО4 прошел в комнату и начал показывать перед ФИО1 нож со словами «Дай мне денег, иначе я тебя прирежу», он был пьян. Ножом ФИО4 ФИО1 не трогал, пугал им ее. ФИО1 денег ФИО4 так и не дала. После этого ФИО4 ходил по квартире, на кухню, где-то оставил нож, прошел в коридор, и открыл встроенный шкаф, и в шкафу, открыв дверку шкафа, который был самый близкий к стене комнаты, взял кошелек черного цвета, в нем ФИО4 взял мелочь – монеты на общую сумма 48 рублей, положил эти деньги в карман своей куртки, а кошелек положил обратно. ФИО4 попросил ФИО1 не звонить в полицию. Далее ФИО4 позвал его и они вышли из квартиры. Ушли из квартиры примерно в 14 часов 30 минут. Выпив еще немного спиртного разошлись. Уточнил, что с ФИО4 пошел за компанию, так как тот говорил, что может одолжить у своей знакомой денег им на спиртное, о том, что ФИО4 собирался фактически отбирать деньги, при этом угрожая ножом, он и не мог предположить. Он (свидетель) ничего в квартире ФИО1 не брал, к ней не прикасался и не угрожал. (л.д. 52-54 т.1)

Анализируя вышеуказанные оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, ввиду того, что протоколы их допроса составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, правильность содержания протоколов удостоверена подписями потерпевшей и свидетеля. Протоколы их допроса, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. На явке потерпевшей и свидетеля подсудимый и защитник не настаивали, указав на отсутствие к ним вопросов.

При этом, относительно оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, суд также учитывает заключение эксперта № от 03.04.2023, согласно выводам которого ФИО1 страдает <данные изъяты>. (л.д. 71-73 т.1)

Давая оценку указанному заключению эксперта № от 03.04.2023, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей ФИО1, а также свидетелем ФИО2 подсудимого ФИО4. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, согласно которого в присутствии понятых, специалиста, заявителя ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. Первая дверь с улицы оснащена врезным замком с цилиндрическим механизмом и запорным крючком изнутри. На момент осмотра дверь не заперта, замок в исправном состоянии в положении «открыто», крючок вырван и отсутствует, дверь повреждений не имеет. Вторая дверь деревянная, оснащена врезным замком с цилиндровым запирающимся механизмом, дверь открыта, ригель замка в положении «закрыто», на правой обвязки короба двери имеются следы взлома в виде отлома части обвязки короба и вырванной запорной планки, изогнутой запорной планки, лежит на полу в квартире внутри, сама дверь повреждений не имеет, замок исправен. В ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты из левого выдвижного ящика кухонного стола 2 хозяйственных ножа с деревянной и пластиковой рукоятями. (л.д. 28-33 т.1);

протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 – двух ножей, один из которых нож с пластиковой рукоятью черного цвета длиной лезвия 18 см. и длиной рукоятки 12 см., а второй нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета длиной лезвия 19 см и длиной рукоятки 11 см, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства потерпевшей ФИО1 (л.д. 84-85 т.1), признанных и приобщенных в качестве

вещественных доказательств на основании постановления следователь от 09.06.2023. (л.д. 86 т.1)

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, отвечающими признакам и требованиям ст.81 УПК РФ, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Основания для заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в осуждении ФИО4 и фальсификации доказательств по данному уголовному делу, судом не установлено, не приведены такие основания подсудимым и защитником.

Анализируя и оценивая показаниям потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, с учетом заключения эксперта № от 03.04.2023 согласно которого <данные изъяты>, не вызывают у суда сомнений в их объективности, кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний по делу не установлено. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено оглашенными показаниями подсудимого и оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств по делу, что 24 ноября 2022 года в период с 08.00 часов до 14 часов 40 минут ФИО4 находился у входной двери квартиры № дома № по <адрес>, где в это время у него, достоверно осведомленного о том, что у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 24 ноября 2022 года в период с 08.00 часов до 14 часов 40 минут ФИО4, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находясь у квартиры последней, по вышеуказанному адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта, с силой дернув правой рукой за ручку двери открыл первую дверь в квартиру, после чего применив физические усилия, правым плечом толкнул дверное полотно внешней стороны второй двери, выломал запорные устройства второй входной двери в квартиру, таким образом открыв входную дверь в квартиру ФИО1 и обеспечив себе возможность незаконного проникновения в жилище для совершения разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества.

Суд учитывает, что факт незаконного проникновения в жилище, нашел безусловное подтверждение вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 из которого установлено, что вход в квартиру потерпевшей осуществляется через две деревянные двери. Первая дверь с улицы оснащена врезным замком с цилиндрическим механизмом и запорным крючком изнутри. На момент осмотра дверь не заперта, замок в исправном состоянии в положении «открыто», крючок вырван и отсутствует. Вторая дверь деревянная, оснащена врезным замком с цилиндровым запирающимся механизмом, дверь открыта, ригель замка в положении «закрыто», на правой обвязки короба двери имеются следы взлома в виде отлома части обвязки короба и вырванной запорной планки, изогнутой запорной планки, лежит на полу в квартире внутри. (л.д. 28-33 т.1).

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, о том, что ФИО4 со всей силы дернул на себя ручку входной двери правой рукой, от чего та открылась, а затем с силой толкнул плечом вторую дверь, от чего та также открылась. Увидев, что входная дверь открылась ФИО4 вошел внутрь квартиры, хотя его туда никто и не приглашал.

А также в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что пускать ФИО4 в свою квартиру она не хотела. Она слышала, как за входной дверью кричали, чтобы она открыла дверь. Она не стала открывать, тогда стали сильно долбить по двери, в результате дверь открылась, хотя дверь была закрыта на замок, но как и чем ее выбили она не знает, частично разрушилась дверная коробка в районе крепления запорной планки замка, вырвав ее, оторвали правый боковой наличник дверной коробки.

А также в оглашенных показаниях подсудимого ФИО4 о том, что поняв, что добровольно ФИО1 его к себе в квартиру не пустит, он решил сам силой открыть входную дверь, поскольку ему были нужны деньги на спиртное и получить он их хотел уже любым способом.

Таким образом, именно 24 ноября 2022 года в период с 08.00 часов до 14 часов 40 минут, когда ФИО4 находился у входной двери квартиры № дома № по <адрес>, у ФИО4 возник вышеуказанный преступный умысел. В связи с чем, довод защитника в прениях сторон о недоказанности возникновения умысла именно в указанный период определенный следствием, суд находит несостоятельным.

Также в ходе предварительного и судебного следствия из совокупности исследованных доказательств по делу, оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля установлено, что продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, 24 ноября 2022 года в период с 08.00 часов до 14 часов 40 минут, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, через входную дверь, прошел в жилище - квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении, таким образом, незаконного проникновения в жилище - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, в которой обнаружил ФИО1

В связи с чем, квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Также в ходе предварительного и судебного следствия из совокупности исследованных доказательств по делу, оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля установлено, что продолжая свои преступные действия, 24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО4, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что его противоправные действия носят открытый преступный характер, действуя внезапно и агрессивно, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО1, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что, взяв на кухне квартиры из ящика тумбочки кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, приблизившись к ФИО1, находившейся в комнате квартиры, и, применяя кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО1, высказав одновременно с этим ФИО1 словесно угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от ФИО1 передать ему находившиеся в квартире денежные средства, принадлежащие последней. При этом ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла слова ФИО4 как угрозу ее жизни и здоровью, а демонстрируемый ей кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, как предмет, используемый в качестве оружия, которым ФИО4 может причинить вред здоровью и лишить ее жизни.

Суд учитывает, что именно на ФИО4 категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё 24 ноября 2022 года в период с 08.00 часов до 14 часов 40 минут инкриминируемое подсудимому преступление.

При этом, суд учитывает, что из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО4 начал искать деньги по всей квартире говоря при этом: «Я сейчас найду деньги, если не дашь деньги, то я тебя прирежу». Не найдя денег в комнате ФИО4 прошел на кухню, откуда вернулся с ножом с пластиковой ручкой, нож был большой, раньше лежал у нее на кухне. Ножом ФИО4 стал угрожать ей, показывая его. Нож был тупой, поэтому им он её порезать не смог бы, но на тот момент она забыла об этом и боялась, что он ее сможет им зарезать. И когда ФИО4 подошел к ней с ножом, говорил: «Давай деньги, не хочешь по хорошему, сейчас будет по плохому», воспринимала это как реальную угрозу.

Показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что ФИО4 стал искать деньги в квартире ФИО1, обыскал ее одежду, прошел в кухню, вернулся, удерживая в правой руке большой нож. Он был шокирован поведением ФИО4 и даже несколько испугался того, что происходит и опасался поведения ФИО4, который прошел в комнату и начал показывать перед ФИО1 нож со словами «Дай мне денег, иначе я тебя прирежу». (л.д.52-54 т.1)

При этом суд учитывает, что факт применения предмета - ножа с пластиковой ручкой черного цвета в качестве оружия, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 24.11.2022, осмотрен 09.06.2023 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается оглашенными показаниями ФИО4 от 09.06.2023, о том, что он участвовал в осмотре 2 ножей, один из которых был с деревянной ручкой, а второй с черной пластиковой ручкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. Может с уверенностью утверждать, что он применял в качестве угрозы в отношении ФИО1 кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, который был осмотрен, а нож с деревянной ручкой не брал. (л.д.103-105 т.1)

Таким образом, суд учитывает, что вышеизложенное свидетельствует о безусловном применении ФИО4 в отношении потерпевшей для достижения своей цели кухонного ножа с пластиковой ручкой черного цвета, как предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает, что применение предмета – вышеуказанного ножа, в качестве оружия, его демонстрация, свидетельствует о особой дерзости, агрессивности подсудимого ФИО4, при совершении им преступления в достижении единой цели, вышеуказанного умыла, свидетельствует о подкреплении реальности угрозы и увеличения силы её воздействия как средства устрашения потерпевшей, подвергшейся нападению со стороны ФИО4

Кроме того данное обстоятельство нашло подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого ФИО4 о том, что он хотел ее испугать угрожая ножом, думая, что испугавшись его угрозы о том, что он может этим ножом ее порезать, ФИО1 отдаст ему свои деньги.

В связи с чем, оглашенные показания подсудимого ФИО4 о том, что он держа в руке нож не направлял его в сторону потерпевшей, и находился в метре от неё, не исключает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не ведет к переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ.

Суд учитывает, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья для потерпевшей была наличной, реальной и действительной, поскольку создавала у потерпевшей ФИО1 в силу этого убеждение, что она будет реализована, чем ФИО4 подавив волю ФИО1 к сопротивлению, облегчил совершение преступления, последующих действий по поиску в квартире и хищению имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Довод защитника в ходе судебного следствия по делу и в прениях сторон, о том, что по отношению к потерпевшей ФИО1 угроза применения насилия была не опасной для её жизни и здоровья, и она знала, что нож тупой, суд находит несостоятельным с учетом вышеприведенного анализа, исследованных доказательств, показаний потерпевшей и свидетеля.

Довод защитника в прениях о том, что в ходе совершения ФИО4 преступных действий по отношению к потерпевшей, между потерпевшей, находящейся в комнате и ФИО4, стоял в дверях свидетель ФИО2, который также препятствовал реализации высказанных ФИО4 угроз в отношении потерпевшей, - суд находит несостоятельным, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 прошел в комнату и начал показывать перед ФИО1 нож со словами «Дай мне денег, иначе я тебя прирежу», он был пьян. А из оглашенных показаний потерпевшей также следует, что когда ФИО4 подошел к ней с ножом, говорил: «Давай деньги, не хочешь по хорошему, сейчас будет по плохому», она восприняла угрозу реально.

Таким образом установлено, что, потерпевшая ФИО1 увидев нож в руке ФИО4, подкрепленный угрозой применения насилия опасного для её жизни и здоровья (в виде фраз «Давай деньги, не хочешь по хорошему, сейчас будет по плохому», «Дай мне денег, иначе я тебя прирежу»), испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла такую угрозу реально, что свидетельствует о разбойном нападении, поскольку, внезапные и агрессивные действия ФИО4 были соединены с угрозой применения насилия, объединенные единой целью – хищения чужого имущества.

Также, в ходе предварительного и судебного следствия из совокупности исследованных доказательств по делу установлено, что далее, 24 ноября 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, не отказываясь от реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения ее имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО1, не добившись положительного ответа от ФИО1, решившей не отдавать ФИО4 принадлежащие ей денежные средства, ФИО4, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя вопреки воле последней, в присутствии ФИО1, сопротивление которой было сломлено угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, игнорируя данное обстоятельство, стал самостоятельно искать деньги в прихожей указанной квартиры, где во встроенном шкафу в коридоре нашел кошелек с находившимися в нем денежными средствами - монетами на общую сумму 48 рублей, принадлежащими ФИО1, которые извлек из кошелька, похитив, таким образом, в ходе разбойного нападения, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 48 рублей.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48 рублей.

Суд учитывает, что общая сумма причиненного материального ущерба в размере 48 рублей, нашло подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшей, подсудимого, свидетеля, и не оспаривалась в ходе предварительного и судебного следствия по делу потерпевшей и подсудимым.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу совокупностью исследованных доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО4 в совершенном преступлении, на что также не ссылались подсудимый и его защитник. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО4, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Суд учитывает, что причастность к совершению преступления свидетеля ФИО2 была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, и с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, исключена.

Таким образом, факт применения именно ФИО4 кухонного ножа с пластиковой ручкой черного цвета в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом суд учитывает, что данное преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - является оконченным с момента разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, анализируя оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с исследованными вышеуказанными письменными доказательствами по делу, проверив их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая, что все доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие преступления, а также, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей путем его демонстрации - нож, субъективного восприятия потерпевшей данной угрозы, как реальной и опасной для её здоровья и жизни, учитывая все установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а поэтому указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.162 УК РФ не имеется и вывод суда о наличии его вины в совершении данного преступления основан на анализе выше исследованных доказательств по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи УК РФ в том числе на п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по доводам подсудимого и защитника, либо для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты> (л.д.164 т.1). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. (л.д.80-81 т.1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче показаний, в ходе чего сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление, какой нож из двух обнаруженных применял в качестве оружия, в каком месте он его взял, что также показал в ходе проверки показаний на месте (л.д.107-112 т.1), чем активно способствовал следствию в расследовании преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 48 руб., причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшей ФИО1 (л.д.46 т.1).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие заболевания, указанного в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заболевания, сведения о котором содержаться на л.д.167 т.1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, мотив, и личность виновного, а также принимая во внимание содержание ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку материалами дела установлено, что в момент инкриминируемого преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля и оглашенных показаниях подсудимого, что не отрицалось и в судебном заседании последним, пояснившего, что состояние алкогольного опьянения повлияли на его действия.

Таким образом, именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение ФИО4, на адекватность восприятия им происходящего, облегчило проявление агрессии по отношению к потерпевшей ФИО1, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> (л.д.167 т.1), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.137-140 т.1), по месту жительства Администрацией МО город Ефремов характеризуется как лицо, которое на административных комиссиях не рассматривался, в различных социально значимых и общественных мероприятиях, проводимых по инициативе администрации МО г.Ефремов участия не принимал (л.д.161 т.1), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.163 т.1), а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за совершенное подсудимым преступление, судом не усматривается, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ФИО4 должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступления, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому с учетом разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО4 в условиях связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отношением к содеянному, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением cт. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО4 с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева