УИД 52RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> в г<адрес> на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО «Тинькофф» (ХХХ№) под управлением собственника автомобиля ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО САО ВСК» (ХХХ №) под управлением собственника ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение на выплату и произведена выплата в сумме № рублей. ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию для оценки реальной стоимости ущерба (по среднерыночным ценам). За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Экспертом ИП ФИО7 было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей. Итого сумма материального ущерба составила № руб. - № руб. = № руб. Основывая свои требования на ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, за ознакомление и сбор документов в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, за оплату услуг представителя в размере № рублей, за услуги почты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, за ознакомление и сбор документов в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, за оплату услуг представителя в размере № рублей, за услуги почты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3, в связи с его смертью, на его правопреемника ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, за ознакомление и сбор документов в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, за оплату услуг представителя в размере № рублей, за услуги почты.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не направило.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Маршала Рокоссовского, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно водитель при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

ФИО3 обратился в АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 17).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после его смерти являются сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно имеют право требования от третьих лиц, причитающихся наследодателю денежных средств.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №Н24 от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №Н24 (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN№ (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д. 18-46).

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению экспертов № от 31.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета износа, с учетом округления составила: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа на дату ДТП, с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа 81600 рублей с учетом износа 60800 рублей.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении № от 31.01.2025г., выполненном ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей (№ - денежная сумма реального ущерба - № рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа)

Довод ответчика о том, что не исчерпан страховой лимит (№ руб.), отклоняется судом, поскольку законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в пользу истца с учетом положений определенных Единой методикой. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере № рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от 18.04.2024г., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 48,49 т. 1).

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в <адрес>, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере № рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 руб., подтвержденные документально.

Также судом разрешается вопрос о возмещении ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходов на проведение экспертизы, в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Приокского районного суда от 05.11.2025г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО5

Экспертиза по делу была проведена, в суд представлено заключение эксперта, вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.

Согласно счета № от 03.02.2025г. стоимость судебной экспертизы составила № руб.

Принимая во внимание, что исковые требования в части стоимости взыскания стоимость восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.