УИД 77RS0003-02-2024-012914-91

Гр. дело № 02-0190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва05 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0190/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 156 руб. в рамках исполнения обязательств по квитанции № 018-164 от 06.07.2024, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 19.08.2024 по 13.11.2024 в размере 176 156 руб., потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 170 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.07.2024 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по заказу истца осуществить платные работы по профилактике СО, проверке клавиатуры и правого динамика ноутбука ****. Истец указывает, что после проведения ответчиком указанных работ, ноутбук истца оказался повреждённым, ответчиком были произведены работы по замене критически важных запасных частей ноутбука без согласования с истцом. В результате указанных действий ответчика, истец утратил техническую возможность эксплуатировать техническое устройство, поскольку ноутбук восстановлению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы заявленного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ИП ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества-возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в рамках которого истец передал ответчику по квитанции № 018-164 ноутбук ***** для выполнения работ по устранению неисправностей: хрипит правый динамик, профилактика СО, проверка клавиатуры, подозрение на залипание буквы О.

Таким образом, договор на оказание услуг ремонт/обслуживания заключен путем подписания квитанции № 018-164.

Согласно п. 1 указанного договора, устройство заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок работ (включая диагностику, ремонт); заказчик обязуется забрать устройство в течение 14 дней после уведомления исполнителем о готовности к выдаче.

Согласно п. 4 указанного договора, платный ремонт, при наличии деталей, осуществляется в срок до 30 дней, при отсутствии деталей, а также плавающих неисправностях, срок ремонта предварительно согласовывается с клиентом и может быть увеличен.

Согласно п.п. 7, 8 договора, заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности и ремонтопригодности оборудования в процессе ремонта из-за проявления скрытых дефектов и последствий тепловой обработки, а также его дальнейшую неремонтопригодность; оборудование с согласия заказчика принято без разборки и проверки внутренних неисправностей и повреждений; заказчик согласен, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в ремонт в сервисный центр.

Согласно п. 13 договора, заказчик согласен получать смс уведомления и сообщения о ходе проведения работ.

31.07.2024 ответчик уведомил истца о готовности к выдаче ноутбука ***** в рамках выполненных работ по договору № 018-164 и о стоимости выполненных работ в размере 7 500 руб.

Истец не оплатил выполненные ответчиком работы по договору, для получения ноутбука в офис не явился.

14.08.2024 ответчик повторно уведомил истца о готовности к выдаче устройства ноутбук **** посредством почтовой связи.

11.08.2024 истец направил ответчику претензию об обнаружении повреждений оборудования, утрате технической возможности эксплуатировать оборудование, невозможности его восстановления с требованием уплаты денежных средств в размере 176 156 руб. за покупку нового ноутбука, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

В ответ на указанное письмо истца, ответчик направил письмо от 22.08.2024 о несостоятельности предъявленных требований и очередное уведомление о готовности устройства к выдаче.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывала, что ответчик провел ремонт некачественно, произвел замену критически важных запасных частей ноутбука без согласования с истцом (материнская плата, отсутствует видеокарта); истцу неизвестно какие именно запасные части были установлены ответчиком в ноутбук, какого они качества, являются ли оригинальными и подходят ли для конкретной модели ноутбука. В результате произведенных ответчиком работ, в работе ноутбука имеются существенные нарушения, в силу которых истец не имеет возможности эксплуатировать устройство по назначению, ноутбук восстановлению не подлежит. В связи с невозможностью эксплуатации устройства, переданного ответчику, 22.07.2024 истец был вынужден приобрести новое устройство ноутбук ***** стоимостью 176 156 руб., оплату которого просит возложить на ответчика в связи с повреждением и утратой его ноутбука.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик провел ремонтные работы качественно, в рамках обозначенных в договоре позиций, отступлений в работе от условий договора не было; устройство истца было передано ответчику со следами эксплуатации, ранее сам истец производил манипуляции с его внутренними компонентами, а также получал услуги ремонта в других сервисных центрах. Кроме того, подписывая квитанцию, истец подтвердил, что все обнаруживаемые неисправности возникли до сдачи оборудования в сервисный центр. Приобретение истцом нового устройства до окончания срока договора и передачи ему обслуживаемого устройства никак не может быть связано с выполнением ответчиком ремонтных работ, учитывая, что истец приобрел новое устройство спустя 10 дней с момента передачи устройства в ремонт ответчику, тогда как, срок ремонтных работ составляет 30 дней.

С целью правильного разрешения спора и разрешения вопросов о качестве выполненных работ по договору, наличия либо отсутствия факта отступления в работе от условий договора или иных недостатков результата работы, их существенности и неустранимости, по ходатайству сторон, определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная техническая эксперта, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» от 20.01.2025, представленный на экспертизу ноутбук ***** находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для обычного использования по назначению (ответы на вопросы №№ 1,2);

- жесткий диск, видеокарта, материнская плата устройства ноутбук ***** находятся в работоспособном техническом состоянии (ответ на вопрос № 2);

- для исследования ноутбук ****** был представлен без жесткого диска; все остальные детали/элементы/комплектующие, предусмотренные для данного устройства были установлены; на время проведения исследования жесткий диск был предоставлен истцом для проверки работоспособности ноутбука (ответ на вопрос № 4);

- в ходе проведенного исследования достоверно установлено, что в ноутбуке ***** произведена замена одной ячейки видеопамяти, произведена замена теплопроводящего материала; обнаружены многочисленные следы наличия пайки, паяльной химии на электронных компонентах материнской платы (*****), центральном и графическом процессорах), которые указывают на то, что устройство подвергалось ремонту на компонентном уровне, однако, достоверно установить производилась ли их замена или прошли данные компоненты процесса реболинга (процесс восстановления соединений между компонентами и материнской платой), установить не представляется возможным (ответ на вопрос № 5);

- ввиду того, что технически установка новых, либо установка бывших в употреблении электронных компонентов осуществляется с помощью ВGA пайки (температурного воздействия на компонент), установить на момент проведения исследования являются ли замененные компоненты в ноутбуке новыми или бывшими в употреблении, не представляется возможным (ответ на вопрос № 6);

- обнаруженные в ходе проведенного исследования следы не заводской пайки, перегрева компонентов, отсутствие компаунда на чипах, а также замена видеопамяти, указывают на то, что устройство подвергалось ремонту на компонентном уровне; эти факторы могут негативно сказаться на надежности и стабильности работы устройства в ходе дальнейшей эксплуатации; в соответствии с заводской технологией ремонта, авторизованными сервисными центрами компании ASUS во избежание возникновения повторных неисправностей в процессе дальнейшей эксплуатации, ремонт на компонентном уровне устройства не производится; вместо этого осуществляется полная замена материнской платы на аналогичную, новую (ответ на вопрос № 7);

- в рамках работ по договору № 018-164 от 06.07.2024 в ноутбуке произведены работы по профилактике системы охлаждения с заменой теплопроводящих материалов, очистка клавиатуры; замена ячейки видеопамяти, а также работы по пайке (возможно замене) электронных компонентов материнской платы обнаруженные на момент проведения исследования, произведены не в рамках работ по договору № 018-164 от 06.07.2024 (ответ на вопрос № 8);

- каких-либо неисправностей в работе клавиатуры, правого динамика, системы охлаждения, ноутбука ***** на момент проведения исследования не выявлено (ответ на вопрос № 9);

- на момент проведения исследования какие-либо неисправности в работе системы охлаждения ноутбука не выявлены; в процессе работы температурный режим устройства находится в пределах допустимых норм для данной модели; в целях определения, имеет ли теплопроводный материал нанесенный на электронных компонентах в исследуемом ноутбуке фазовый переход, необходимы специализированные условия и лабораторные приборы, такие как, дифференциальный сканирующий калориметр (DSC), который позволяет измерять тепловые свойства материалов при изменении температуры, в связи с чем, в рамках данного исследования невозможно установить наличие фазового перехода у теплопроводного материала, нанесенного на электронные компоненты ноутбука, без использования специализированного лабораторного оборудования (ответ на вопрос № 10);

- каких-либо неисправностей в работе клавиатуры ноутбука на момент проведения исследования не выявлено (ответ на вопрос № 11);

- на момент проведения исследования какие-либо неисправности клавиатуры, в том числе нештатная работа клавиши О в русской раскладке (клавиша J в латинской раскладке) и клавиши Щ в русской раскладке (клавиши О в латинской раскладке) и их ходовых механизмов не обнаружены (ответ на вопрос № 12);

- на момент проведения исследования материнская плата и видеокарта устройства находятся в работоспособном состоянии (ответ на вопросы №№ 13, 14).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о его надлежащем образовании; выводы эксперта обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает, что заключение ООО «Эксперт-Консалт», является допустимыми доказательствами по делу и в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов о повреждении и утрате ноутбука *****, невозможности его эксплуатации вследствие ремонтных работ, проведенных ответчиком, равно как и о том, что он не подлежит восстановлению, поскольку установлено, что указанное устройство находится в технически исправном работоспособном состоянии, в том числе его жесткий диск, видеокарта, материнская плата, пригодно для обычного использования по назначению.

Кроме того, в период с 31.07.2024 по 22.08.2024 ответчик неоднократно информировал истца о готовности ноутбука к выдаче, однако, истец от забора устройства и оплаты выполненных работ уклонялся.

Установив, что в настоящее время ноутбук истца и его комплектующие находятся в технически исправном состоянии, устройство функционирует и эксплуатируется, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания денежных средств за приобретение вещи аналогичного качества – ноутбука **** стоимостью 176 156 руб., в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В связи с отказом в иске в основной части требований истца, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что хотя ноутбук истца ***** в настоящее время находится в исправном состоянии, однако, в нем произведена замена одной ячейки видеопамяти, произведена замена теплопроводящего материала, а также работы по пайке (возможно замене) электронных компонентов материнской платы, которые произведены не в рамках работ по договору № 018-164 от 06.07.2024, а обнаруженные в ходе проведения исследования следы не заводской пайки, перегрева компонентов, отсутствие компаунда на чипах, а также замена видеопамяти указывают на то, что устройство подвергалось ремонту на компонентном уровне, что может негативно сказаться на надежности и стабильности работы устройства в ходе дальнейшей эксплуатации.

Поскольку указанные работы по замене некоторых элементов устройства произведены ответчиком с отступлением от условий договора и без согласия истца, и таковое может негативно сказаться на работе ноутбука истца в будущем, суд считает, что права истца, как потребителя услуг, действиями ответчика были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает его с ответчика в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы потребительский штраф составляет 10 000 руб. (20000*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа отсутствуют.

Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1 и оснований для возмещения данных расходов ответчику в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден, за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительский штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт *****) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025