Дело №

УИД: 26RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шефнер Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевскогомежрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование средне-специальное, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка№ г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского краяпо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на1 год. Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно освобождён, в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по исполнению наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, без согласия собственника автомобиля, запустил двигатель, имевшимся в замке зажигания ключом, покинул территорию двора на автомобиле, а после совершения поездки, вернул транспортное средство на место его стоянки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО3 №1 без цели хищения (угона) признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у Свидетель №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома во двор, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО3 №1, с имеющимся в нём внутри ключом зажигания. У него возникло желание покататься на автомобиле ФИО3 №1, он сел на водительское кресло, завёл автомобиль. В это время из кухни выбежала Свидетель №1, которая попросила заглушить автомобиль, однако он проигнорировал её требование, открыл ворота и выгнал автомобиль с территории двора. Свидетель №1 села на переднее пассажирское кресло и попросила загнать автомобиль обратно во двор, на что ФИО1 ответил ей, что поедет в г. Георгиевск за пивом и приедет обратно. Приехав в г. Георгиевск, ФИО1 заехал в ночное кафе, купил пиво и поехал обратно домой к Свидетель №1. Все это время Свидетель №1 находилась в автомобиле. Находясь в доме Свидетель №1, они выпили пиво. Разрешение на управление транспортным средством ФИО3 №1, Свидетель №1 ФИО1 не давала, а наоборот отговаривала ФИО1 от этого действия. (л.д. 24-25)

Показаниями свидетеля потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, о том, что в один из дней в 2023 году, он ушёл отдыхать в свой дом. Во дворе был припаркован его автомобиль, в котором находился ключ зажигания. Через несколько дней, от дочери и внуков, ему стало известно, что Питинов воспользовался его автомобилем. Претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он поужинал и лёг спать. Ключ зажигания остался в автомобиле, припаркованном во дворе. Сам автомобиль остался открытым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиле имеются царапины на кузове, но он, не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ от дочери Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения, завёл автомобиль и поехал на нём кататься, что стало поводом для его обращения в полицию. (л.д. 47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что весной 2023 года перед Пасхой она находилась в доме своего отца ФИО3 №1 с ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 воспользовался автомобилем марки «Приора», принадлежащем её отцу ФИО3 №1, который открытый стоял во дворе с ключом зажигания внутри и поехал за водкой, а она осталась дома. Через пару часов по приезду из <адрес> ФИО1 вернул автомобиль на место. О случившемся она рассказала отцу спустя два дня.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что, примерно в 2 часа ночи, после совместного отдыха с ФИО1, она услышала как автомобиль ВАЗ 2107, с государственным номером №, был приведен в рабочее состояние. Она выбежала на улицу и увидела за рулем указанного автомобиля ФИО1, и попросила его заглушить его, на что, тот, открыл ворота, и выгнал автомобиль на улицу. На её просьбы остановиться, ФИО1 не реагировал. Она села в машину, надеясь уговорить ФИО1 остановиться, на что тот сообщил ей, что хочет поехать в г. Георгиевск, и цели похитить автомобиль у него не имеется. Приехав в г. Георгиевск, ФИО1 вышел из машины, купил пиво, снова сел за руль, и они поехали домой. По приезду, ФИО1 загнал автомобиль во двор, они продолжили пить пиво. О случившемся она рассказала отцу ДД.ММ.ГГГГ, так как отец обнаружил царапины на кузове автомобиля. (л.д. 55)

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук и автомобиль ВАЗ 21703, с государственным регистрационным номером № (л.д.7);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты образцы попилярных узоров пальцев рук ФИО1 (л.д. 27);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указал на место, откуда он совершил угон транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером №, с последующим местом его оставления. (л.д. 39-40);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 48-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт, в котором упакованы два следа пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых, принадлежит ФИО1 (л.д. 57);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца рук, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером № регион, принадлежит ФИО1 (л.д. 30-37);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 после разъяснения его прав, без участия защитника, в котором на тот момент не нуждался, сообщил об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем ФИО3 №1, без цели хищения (л.д. 12).

Стороной обвинения также в качестве доказательств приведен протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь ФИО1, который угнал его автомобиль ВАЗ 21703 (л.д. 5), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований не доверять этим показаниям.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требованияст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, согласноп. п. «г», «и»? «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах неправомерного заявления автомобилем, органу предварительного расследования стало известно от подсудимого, возмещение морального ущерба путем принесения извинений потерпевшему.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотреннымч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и матери, имеющей заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит характеристику ФИО1 по месту жительства и регистрации, на учёте у врача – психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «ГРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со. 53.1 УК РФ, однако таких оснований не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Поскольку, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом осуществлен переход в общий порядок рассмотрения дела по причинам, не зависящим от подсудимого, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (по ходатайству государственного обвинителя), суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ по вопросу возмещения судебных расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком № регион», оставить в распоряжении собственника ФИО3 №1; конверт со следами пальцев ладоней рук - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Щербаковой Л.В. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Е.А. Гостюнина