Дело № 2-66/2025

УИД 86RS0007-01-2024-002679-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителей истца/ответчика ФИО1 – адвокатов Наймановой А.М. и Мутовкиной Е.И., представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования по которому, просит: признать за нею право собственности на (иные данные) доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) площадью 87 кв.м, кадастровый номер: № (далее – спорная квартира); признать за ФИО2 право собственности на (иные данные) доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ЛУФ право собственности на (иные данные) доли в спорной квартире; признать за ГАФ право собственности на 3/145 доли в спорной квартире; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 825 733,75 руб. в счет компенсации задолженности по единолично выплаченным кредитным обязательствам, 1 400 000 руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества и 42 000 руб. в счет компенсации за единолично произведенную оплату ЖКУ ((иные данные)).

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2016, который прекращен на основании решения мирового суда судебного участка (иные данные) от 25.06.2021, при этом, с сентября 2020 года стороны совместного хозяйства не вели и вместе не проживали. Стороны имеют двух совместных детей: ГАФ, (дата) года рождения и МФ, (дата) года рождения. Также у истца имеется дочь - ЛУФ, (дата) года рождения.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: а/м (иные данные), (дата) г.в., купленный 01.08.2017, рыночная стоимость которого составляет 2 800 000 руб.; спорную квартиру, кадастровой стоимостью 4 568 335 руб., рыночной - 10 000 000 руб., приобретенную по договору купли-продажи от 19.03.2018 за 5 200 000 руб. и оформленную в долевую собственность Сторон - по (иные данные) доли каждому.

При этом, в собственности у Истца до брака имелось жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) площадью 50,4 кв.м, (далее – добрачная квартира) принадлежавшее на праве общей долевой собственности истцу и ее дочери У - по (иные данные) доли.

Поскольку в добрачной квартире использовались средства материнского капитала в размере 450 000 руб., в соответствии с нотариальным договором об определении долей от 02.07.2018 Стороны определили доли в этой квартире следующим образом: ФИО1 - (иные данные) ЛУФ (до смены фамилии - Б) - (иные данные) ГФФ и ГАФ - по (иные данные). Данное жилое помещение было продано, а денежные средства потрачены на приобретение и ремонт спорной квартиры. При этом, при продаже жилого помещения стороны давали нотариальное обязательство о выделе долей ЛУФ и ГАФ в новом жилом помещении.

05.03.2018 между А и Сторонами, был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, при этом, Стороны передали задаток в размере 300 000 руб. и аванс в размере 600 000 руб., остальные 4 300 000 руб. - кредитные средства.

Между тем, 01.03.2018 между К и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, был также заключен предварительный Договор купли-продажи добрачной квартиры, по которому 05 и 19.03.2018, К передала ФИО1 по Расписке задаток: 300 000 и 600 000 руб. соответственно. В те же дни, полученные от К денежные средства, были переданы продавцу спорной квартиры А по распискам.

В связи с тем, что в добрачной квартире использовались средства материнского капитала на ГА, ее новый покупатель К настояла на полном оформлении выделения долей и их регистрации в Росреестре, с последующим оформлением данного жилья в ее собственность. В связи с заключением предварительного договора купли-продажи, Стороны освободили указанное жилое помещение, т.к. в него заехал новый покупатель - К с семьей, а они переехали к родителям Истца - в дом (адрес) поскольку спорная квартира требовала капитального ремонта.

Поскольку спорная квартира имеет общую площадь 87 кв.м, ее раздел произведен истцом следующим образом: 87 кв.м – (21,6-25,2-1,8-1,8 доли определенные нотариальным соглашением в добрачной квартире) = 36,6 кв.м, подлежащих разделу: 36,6/2 =18,3 (доля ФИО2 в спорной квартире) + 1,8 (доля в добрачной квартире) = 20,1 кв.м — доля ФИО2 в спорной квартире, что составляет (иные данные) доли или 23,1%; доля ФИО1 = 18,3 кв.м (половина от делимой доли в спорной квартире) + 21,6 кв.м (доля из добрачной квартире) = 39,9 кв.м или (иные данные) доли либо 45,96%; доли ЛУ и ГА из раздела исключаются.

Кроме того, в период фактического прекращения брачных отношений истцом на погашение ипотечного кредита произведены выплаты в общей сумме 1 651 467,50 руб., следовательно, на долю ответчика приходится 825 733,75 руб., а также половина оплаченных истцом платежей за ЖКУ в спорной квартире на сумму 42 000 руб.

Транспортное средство (иные данные), (дата) г.в. продано ФИО2 за 1 420 000 руб. в период, когда Стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, денежные средства на нужды семьи не расходовались, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать компенсации за него в размере половины его стоимости на момент раздела имущества.

ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, увеличив требования по которому, просит: признать совместно нажитым имуществом Сторон спорную квартиру, определив им по (иные данные) доли в праве собственности на нее и гараж № № площадью 24 кв.м, расположенный в (иные данные) произведя его раздел путем передачи ФИО1 в собственность, взыскав с нее в его пользу компенсацию в размере 130 000 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу 1 509 953,79 руб. в счет компенсации (иные данные) доли уплаченных в период брака денежных средств по заключенному ФИО1 до брака кредитному договору № № от 27.08.2013 ((иные данные)).

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, ее представители, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, с встречными требованиями не согласились, обосновав доводами, изложенными в письменных пояснениях ((иные данные)), настаивая на прекращении у Сторон фактических брачных отношений в сентябре 2020г. и пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 компенсации (иные данные) доли уплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору № № от 27.08.2013.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание также не явился, его представитель с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично – только в части взыскания с ее доверителя компенсации за погашенный ипотечный кредит в пределах срока исковой давности, встречные требования поддержала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и заявления об их увеличении, в письменных возражениях на письменные пояснения истца/ответчика ((иные данные)), настаивая на прекращении фактических брачных отношений у сторон в июне 2021г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено и не оспаривается Сторонами, что с 16.06.2016 Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.07.2021 на основании решения мирового судьи от 25.06.2021 ((иные данные)).

Стороны имеют совместных детей: ГАФ, (дата) года рождения и МФ, (дата) года рождения. Также у ФИО1 имеется старшая дочь - ЛУФ, (дата) года рождения.

В период брака Сторонами приобретено следующее имущество:

- спорная квартира, кадастровый номер №, общей площадью 87 кв.м, приобретенная у АЭЗ на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2018 за 5 200 000 руб., из которых: 300 000 руб. переданы продавцу 05.03.2018 по расписке в соответствие с соглашением о задатке от 05.03.2018 и 600 000 руб. по расписке от 19.03.2018 в день подписания договора, остальные 4 300 000 руб. оплачены за счет целевых кредитных средств, предоставленных Сторонам в соответствии с заключенным с (иные данные) кредитным договором № № от 19.03.2018. Квартира оформлена Сторонами в общую долевую собственность – по (иные данные) доли каждому ((иные данные));

- а/м (иные данные), (дата) г.в., купленный 22.07.2017 и проданный ФИО2 23.12.2020 за 1 420 000 руб., рыночная стоимость которого по состоянию на 25.01.2025 составляет 2 800 000 руб. согласно отчету (иные данные) № № от 01.02.2025 ((иные данные)).

Оснований же для признания совместным имуществом Сторон гаража № №, площадью 24 кв.м, расположенного в (адрес), как о том заявлено ответчиком/истцом ФИО2, суд не усматривает, поскольку по сведениям председателя данного (иные данные) от 06.07.2024, ФИО1 и ФИО2 собственниками указанного гаража не являлись, в членстве (иные данные) не находились. Тот факт, что ФИО2 пользовался им в период брачных отношений с ФИО1, объясняется доводами последней о том, что гараж принадлежит ее отцу, опровергающих данные доводы доказательств суду не представлено, не опровергают их и показания свидетеля ЛВЮ ((иные данные)).

Сторонами также не оспаривается, что в период их брака был погашен кредит в размере 3 000 000 рублей по кредитному договору № № от 27.08.2013, заключенному ФИО1 с (иные данные) взятый на приобретение в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ее дочери У - квартиры по адресу: (адрес) общей площадью 50,4 кв.м. При этом, в связи с погашением указанного кредита за счет средств материнского капитала, предоставленного в связи с рождением у Сторон дочери А, нотариально удостоверенным договором от 02.07.2018, за счет (иные данные) доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и ГА было выделено по № доли каждому, после чего, в собственности ФИО1 осталось (иные данные) доли. Данная квартира была отчуждена Сторонами КАЮ на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2018 за 3 000 000 рублей ((иные данные)).

Поскольку кредит по кредитному договору № № от 27.08.2013, погашался Сторонами в период брака за счет совместных доходов, ФИО2 05.11.2024 и 17.12.2024 заявлено в суде о взыскании с ФИО1: 1 382 273,29 руб. ((иные данные) и 127 680,50 руб. ((иные данные)), всего 1 509 953,79 руб., что составляет (иные данные) доли от произведенных за период с 16.06.2016 по 29.05.2018 в счет погашения кредита и уплаты процентов платежей ((иные данные)).

Аналогичные требования заявлены также и ФИО1 по кредитному договору № № от 19.03.2018, взятому на приобретение спорной квартиры, в счет погашения и уплаты процентов по которому за период с 09.06.2020 по 18.07.2024 ею произведено платежей на сумму 1 651 467,50 руб., из которых она просит взыскать с ФИО2 половину – 825 733,75 руб. ((иные данные)), 535 500 руб. из которых заявлены в суд 13.06.2024 ((иные данные)), остальные 290 233,75 руб. – 27.02.2025 ((иные данные)).

Ответчик/истец ФИО2 признает требования ФИО1 о взыскании с него половины от произведенных ею платежей по кредитному договору № № от 19.03.2018 за период с 19.10.2021 по 19.07.2024 в сумме 327 000 (654000/2) руб. ((иные данные))

Суд принимает признание ФИО4 исковых требований ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита по кредитному договору № № от 19.03.2018, на сумму 327 000 руб.

Вместе с тем, каждой стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, обсуждая которые, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200

названного кодекса.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредит по кредитному договору № № от 27.08.2013 был взят ФИО1 до заключения брака с ФИО2 и на приобретение квартиры, не относящейся к совместно нажитому имуществу супругов, то к требованиям последнего о взыскании с ФИО1 половины денежных средств от произведенных в период брака платежей по указанному кредитному договору не подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, а подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом, о нарушенном своем праве ФИО2 должен был узнать 01.08.2018 - после продажи квартиры по адресу: (адрес) поскольку полученные от ее продажи денежные средства не были потрачены на совместные нужды семьи.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины денежных средств от произведенных в период брака платежей по кредитному договору № № от 27.08.2013, по мнению суда, истек 01.08.2021.

К тому же, даже если исчислять начало течения срока исковой давности с июня 2021 года - с момента прекращения брачных отношений Сторон по доводам ФИО2, то срок исковой давности последним также пропущен, поскольку указанные требования заявлены им только 05.11.2024.

ФИО1 же утверждает, что, несмотря на то, что иск о расторжении брака был подан ею 24.05.2021 ((иные данные)), совместно Стороны не проживают с сентября 2020г., что подтверждает, следующими доказательствами: распиской ФИО2 о получении копии искового заявления о расторжении брака от 29.09.2020, в которой он указал о согласии с иском ((иные данные)); Актом фактического проживания от 04.06.2024, в котором соседи по спорной квартире - ГМИ и ГАА., проживающие в квартире № № подтвердили факт непроживания ФИО2 вместе с ФИО1 в квартире № № с сентября 2020г. ((иные данные)); свидетельскими показаниями ГМИ., также показавшей суду, что познакомилась с ФИО1 и ФИО2 в марте 2020г., после приобретения в феврале квартиры № №. Ее квартира и квартира № №, располагаются в одном тамбуре с общей дверью, поэтому решили жить с соседями дружно. До осени 2020г. в семье Сторон все было нормально, но затем стало видно и слышно на разлад в семье. С этого времени она стала видеть Фидана реже, также стало невидно во дворе дом его машины с «заметными» номерами – три девятки. После этого она видела Фидана только с детьми; представленным ФИО4 в материалы дела договором купли-продажи автомобиля (иные данные) от 09.01.2021, в котором продавцом указан ФИО2, а покупателем – ФИО1, поставившая в нем свою подпись.

Суд находит возможным установить тот факт, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2020г., поскольку сам ФИО2 29.09.2020 выразил свое согласие с иском о расторжении заключенного с ФИО1 брака, в котором ФИО1 указала о том, что с сентября 2020г. совместное хозяйство Сторонами не ведется.

К доводам же стороны ответчика/истца о том, что фактические брачные отношения прекращены Сторонами в июне 2021г. суд относится критически, в том числе и в силу принципа эстоппеля в гражданском праве, поскольку исковое заявление о расторжении брака подано ФИО1 в мае 2021г. и именно ФИО2 в суд представлен договор купли-продажи автомобиля (иные данные) от 09.01.2021, который подтверждает раздельный режим имущества супругов до расторжения их брака в судебном порядке.

Тот факт, что после прекращения фактических брачных отношений, Стороны продолжили общаться, объясняется наличием у них совместных малолетних детей, отсутствием спора о детях, проживающих после расторжения брака с матерью, а также отсутствием у ответчика/истца алиментных обязательств, подтверждающих тот факт, что отец детей участвует в их содержании и воспитании.

При таких обстоятельствах, суд также считает подлежащими применению положений о сроках исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации в виде половины произведенных ею платежей по кредитному договору № № от 19.03.2018 за период с 09.06.2020 по 18.07.2024, которая, исходя из доводов ее письменных объяснений, уже в сентябре 2020г. приняла для себя окончательное решение о расторжении заключенного с ФИО2 брака и внося общие платежи в счет погашения кредита, взятого на приобретение спорной квартиры, оформленной в равнодолевую собственность, после прекращения фактических брачных отношений с соучастником общей долевой собственности, должна была осознавать, что исполняет не только свои обязательства по кредитному договору, но и обязательства своего супруга, с которым безвозвратно прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом подачи ФИО1 искового заявления в суд 13.06.2024, позволяют суду сделать вывод о пропуске последней срока исковой давности по платежам, внесенным ею по кредитному договору № № от 19.03.2018, за период по 12.06.2021. При этом, с учетом характера спора, профессиональной деятельности истца, являющейся адвокатом, оснований для восстановления ей срока исковой давности по мотиву намерения заключить с ФИО2 31.10.2023 Соглашение о разделе имущества, которое не было утверждено нотариусом, в связи тем, что банк не согласовал вывод из числа созаёмщиков ФИО2, суд не усматривает, поскольку данное Соглашение не имеет юридической силы.

Таким образом, с учетом признания ФИО2 вышеуказанных требований ФИО1 на сумму 327 000 руб. ((иные данные)), суд находит возможным удовлетворить их на сумму 545 505 (1091010/2) руб., в счет компенсации половины платежей по кредитному договору № № от 19.03.2018, произведенных за период с 05.07.2021 по 18.07.2024, согласно информации о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств - (иные данные), подтвержденных платежными документами – (иные данные).

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за проданный им 23.12.2020 без ее согласия а/м (иные данные), (дата) г.в., в размере 1 400 000 руб., исходя из его стоимости в размере 2 800 000 руб., определенной по состоянию на 25.01.2025 ((иные данные)), принимая во внимание установление момента прекращения Сторонами фактических брачных правоотношений в сентябре 2020г., определяя доли сторон в указанном имуществе равными, суд считает, что ФИО1 вправе требовать компенсацию за свою долю, исходя из цены продажи данного имущества в размере 1 420 000 руб., которую суд признает реальной на момент продажи автомобиля.

Доводы ФИО1 же о том, что стоимость имущества определяется на момент его раздела, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абзац 1).

Однако, абзац 3 названного пункта дополняет, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 16 названного Постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку спорный автомобиль был продан по реальному договору купли-продажи, при этом, требований о признании данного договора недействительным, ФИО1 не заявлялось, суд определяет последней компенсацию за указанное имущество, подлежащую взысканию в ее пользу с ФИО2, на сумму 710 000 (1420000/2) руб., принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства либо их часть, были потрачены на нужды семьи.

Разрешая требования ФИО1 о перераспределении долей в спорной квартире с учетом внесения ею на ее приобретение личных денежных средств в сумме 900 000 руб., полученных от продажи добрачной квартиры и приходящихся на детей долей в праве собственности на квартиру, в том числе, выделенных с учетом материнского капитала, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Сторонами заключены не были, в связи с чем, режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

В статье 36 СК РФ и абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, по безвозмездным сделкам и др.).

Как указывалось выше, нотариально удостоверенным договором от 02.07.2018, за счет принадлежащей ФИО1 (иные данные) доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО2 и ГА было выделено по (иные данные) доли каждому или по 1,8 кв.м, после чего, в собственности ФИО1 осталось (иные данные) доли, при этом, принадлежащая ЛУ (иные данные) доли оставалась неизменной. Данная квартира была продана КАЮ по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2018 за 3 000 000 рублей ((иные данные)).

ФИО1 также представлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, который был заключен между ФИО1, действующей также в интересах своей дочери У и КАЮ. 05.03.2018, то есть, еще до выделения ФИО2 и ГА в ней долей и по которому ФИО1 получила от КАЮ авансовые платежи в счет оплаты стоимости квартиры в размере 300 000 руб. по расписке от 05.03.2018 и 600 000 руб. по расписке от 19.03.2018 ((иные данные)), которые, как утверждает ФИО1, в те же дни были переданы продавцу спорной квартиры АЭЗ по распискам в соответствии с соглашением о задатке от 05.03.2018 и в день подписания договора купли-продажи - 19.03.2018.

Тот факт, что 05 и 19.03.2018 АЭЗ были преданы денежные средства в указанных размерах, ФИО2 не оспаривается и подтверждается его подписью в соглашении о задатке ((иные данные)), настаивая при этом, что это он предавал АЭЗ денежные средства в сумме 900 000 руб., которые были на тот момент на его банковском счету.

Оценив представленные сторонами в подтверждение их доводов доказательства, суд находит возможным установить тот факт, что переданные продавцу спорной квартиры 900 000 руб. по распискам от 05 и 19.03.2018,были получены перед этим таким же образом ФИО1 от КАЮ по предварительному договору купли-продажи добрачной квартиры и являются ее личными средствами.

Оснований не доверять распискам о получении ФИО1 от КАЮ спорных денежных средств не имеется, поскольку в итоге, добрачная квартира, после выделения в ней долей ФИО2 и ГА, была продана именно КАЮ. При этом, доводы ФИО2 о том, что спорные денежные средства были сняты с его счета, своего подтверждения не находят, поскольку в представленной им выписке из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, отсутствуют сведения о снятии со счета 300 000 руб. единовременно до 05.03.2018 и 05.03.2018, а также 600 000 руб. 19.03.2018. Основное снятие денежных средств со счета суммой равной спорной произведено 07.03.2018, то есть, уже после передачи продавцу 300 000 руб. и за 11 дней до 19.03.2018, следовательно, могли быть потрачены ФИО2 на иные нужды ((иные данные)).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 названного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Отчуждая добрачную квартиру, Стороны обязались выделить детям доли в приобретаемом жилом помещении: ЛУ – соответствующую 25,2 кв.м общей площади, ГА – 1,8 кв.м.

Поскольку при приобретении спорной квартиры Стороны не выделили своим детям доли в праве собственности на нее, с учетом того, что ЛУ не является дочерью ФИО2, соблюдая права детей Сторон на жилую площадь, приобретенную на средства материнского капитала, суд находит возможным определить ЛУ и ГА по 2 кв.м (с учетом округления 1,8 кв.м) в праве собственности на спорную квартиру, исходя из размера, установленного договором от 02.07.2018 ((иные данные)), что в процентах составит по 2,3, а в долях - по 23/1000.

Учитывая, что из стоимости спорной квартиры ФИО1 внесено 900 000 руб. личных денежных средств, суд производит между Сторонами перераспределение долей в праве собственности, увеличив приходящуюся на ФИО1 долю до 563/1000, исходя из следующего расчета: стоимость 1 кв.м составляет 59 770 (5200000/87кв.м) руб.; размер общей площади квартиры стоимостью 900 000 руб. составляет 15 (900000/59770) кв.м; общая площадь квартиры, приходящаяся на ФИО1 составит 49 ((87-(2+2+15)/2)+15) кв.м или 56,3% от общей площади квартиры.

Соответственно, на ФИО2 приходится 34 (87-49-2-2) кв.м или 39,1%, что составляет 391/1000 доли.

Оснований же выделять ЛУ в спорной квартире долю, равную доле в добрачной квартире, суд не усматривает, поскольку такая обязанность имеется у ее матери – ФИО1, которая после продажи добрачной квартиры не приобрела (выделила) своей дочери равнозначную площадь в другом жилом помещении.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере половины, оплаченной ею единолично задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире, в размере 42 000 (84000/2) руб., размер которой ответчиком/истцом не оспорен, а факт ее оплаты ФИО1, подтверждается платежными документами (том 3 л.д. 141-155).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №

Выделить ФИО2 (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №

Выделить ЛУФ и ГАФ по (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер № каждой.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 545 505 рублей в счет компенсации половины платежей по кредитному договору № № от 19.03.2018, произведенных за период с 05.07.2021 по 18.07.2024;, 710 000 рублей в счет компенсации за а/м (иные данные), (дата) г.в. и 42 000 рублей в счет компенсации половины, оплаченной задолженности по ЖКУ, всего взыскать 1 297 505 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.04.2025.

СУДЬЯ: подпись