Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4053/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга расторгнут брак, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 5 000000 рублей, часть из которых, а именно 2495000 рублей, оплачена за счет средств, полученных по кредитному договору № № ******, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Газпромбанк». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака стороны определили свою ответственность по указанному обязательству как солидарную, оснований для перераспределения суд не усмотрел. В связи с чем считает, что обязательство должно быть исполнено каждой стороной в размере 1/2 доли. Поскольку после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялась обязанность по уплате общего долга единолично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № ****** взыскана компенсация с ответчика в пользу истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в возмещение фактически произведённых выплат по кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, уплаченная истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489964 руб. 87 коп. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 244982 руб. 44 коп. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 982 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 982 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42825 руб. 20 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными к нему требованиям не согласен в полном объеме, обращает внимание суда на то, что представленные истцом приходные кассовые ордера содержат основания внесения денежных средств без ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** с ПАО «Газпромбанк». Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены неправомерно. Он не знал ни о том, что истец исполняет обязательства в рамках кредитного договора, ни о сумме денежных обязательств. Кроме того, истец к нему не обращалась за какой либо компенсацией, просит прекратить производство по делу в этой части, в остальной части иска отказать в полном объеме, так как истец осталась собственником спорной квартиры, и действовала только в своих интересах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 г. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период барка стороны определили свою ответственность по указанному обязательству, вытекающему из кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как солидарную. При этом заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 к ФИО6 оставлены без удовлетворения. Так, вышеуказанное жилое помещение судом признано общим имуществом супругов, определены доли супругов в указанном общем имуществе равными, произведен раздел общего имущества сторон, с учетом данной квартиры, при котором указанное жилое помещение передано в единоличную собственность истца ФИО1, а в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация, исходя из разницы стоимости переданного в собственность каждой из сторон имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 г. изменено, снижена взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация до 1055378 руб. 78 коп. Исключен из решения суда вывод о том, что стороны после устранения данного препятствия не лишены права обратиться в суд с отдельным иском о разделе данного имущества, содержащийся на листе дела 114 том 5 (в отношении музыкальной коллекции). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из приведенных выше судебных актов, при разделе общего имущества сторон судом принята во внимание стоимость данного имущества, исходя из которой определена компенсация стороне ответчика.

При этом, судом при разделе общего имущества принята во внимание стоимость квартиры без учета суммы неисполненных кредитных обязательств, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 при расчете определена компенсация уплаченных по кредитному договору денежных средств на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею единолично по солидарному обязательству сторон за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие размер исполненных ею по кредитному договору обязательств, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со своей стороны, несмотря на то обстоятельство, что о наличии данных обязательств ему, вопреки приведенных в письменном отзыве возражений, было известно как стороне в споре по разделу имущества, так и, в принципе, в качестве стороны по кредитному договору, по которому он выступает в качестве созаемщика, в частности, имел возможность получения полной информации по кредиту и порядку исполнения кредитных обязательств, размеру задолженности.

Кроме того, вопреки возражениям ФИО2, истцом в материалы дела представлена справка АО «Газпромбанк» о состоянии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которой обязательства перед банком исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, приведены данные о произведенных платежах по договору, в том числе в заявленный в иске период. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» по запросу суда представил сведения о том, что обязательства по кредитному договору погашались со счета, открытого в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский» на имя ФИО1

Размер исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору за заявленный период составил 489964 руб. 87 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 244982 руб. 44 коп. (489964,87 : 2). Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом затраты по оплате приходящихся на ответчика расходов представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиком, если им не будет доказано обратное.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того, времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2, как указано выше, располагал сведениями о наличии обязательства и несения расходов ФИО1 единолично, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со своей стороны либо компенсации ФИО1 понесенных расходов не представил, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов на сумму 42825 руб. 20 коп. судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42825 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 650 рублей, уплаченные по чеку от 03.12.2021

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 428 руб. 08 коп. (6078 руб. 08 коп. – 5650 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ******, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 982 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42825 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Производить взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ******, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму фактического остатка взысканной задолженности в сумме 244982 руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина