Дело № 2-2/25
УИД 36RS0018-01-2024-000716-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 7 апреля 2024
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,
при секретаре Токаревой И.А.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.
Как указал истец, 13.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств. В соответствии с распиской истец передал, а ответчик получил и обязался вернуть истцу денежные средства в размере 4 800 000руб. в соответствии с распиской ответчик обязуется возвратить сумму займа до 13.03.2024 года. В настоящее время долг не выплачен. Согласно договору за нарушение сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу проценты в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга. Сумма процентов за несвоевременный возврат долга с 14.03.2024 на момент подачи искового заявления составляет 72 000руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 4 800 000руб., проценты с 14.03.2024 по 02.05.2024 в размере 72 000руб., государственную пошлину в размере 32 560руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что выводы эксперта о том, что расписка о займе ФИО4 не подписывалась, являются необоснованными, поскольку в материалах дела также имеется заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ в котором сделан вывод о том, что расписка выполнена самим Вороновым под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований утверждая, что не подписывал и не мог подписать представленную ФИО3 расписку, поскольку с сентября 2021 года не имел встреч и общений с ней, денег в размере 4 800 000руб. от нее не получал. После того, как узнал об исковом заявлении в суд, подал заявление в полицию по факту представления в суд подложного документа. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который пояснил, что исковые требования не признает, полностью поддерживает доводы своего доверителя, считает, что денежные средства в размере 4 800 000руб. по расписке от 13.05.2022 ФИО4 от ФИО3 не получал, поскольку брать денежные средства ему было не зачем, так как в этом не было необходимости. Более того, сама ФИО3 24.09.2021 года взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000руб., которые не возвратила. В связи с чем, ФИО4 22.09.2021 обратился в полицию, а затем 16.08.2023 с заявлением в Советский районный суд г. Воронежа о взыскании с ФИО3 долга. Иск удовлетворен. Более подробные возражения изложил в письменном отзыве (т.2 л.д.168). Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения 13 мая 2022 с ответчиком ФИО4 договора займа и получения им денег истец представил расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в размере 4 800 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме ФИО3 в срок до 13.03.2024 без процентов по договоренности с ФИО3 ЗА нарушение сроков возврата долга ФИО4 берет на себя обязательство выплатить проценты в размере 0,03% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 66).
В ходе судебного разбирательств ФИО4 и его представитель ФИО2 оспаривали принадлежность подписи ФИО4 от его имени в расписке и отрицали получение денежных средств.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании своих доводов ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указывали на то обстоятельство, что 29.07.2024 ФИО4 обратился в ОМВД России по Каширскому району с заявлением о проведении проверки по факту того, что ФИО3 осуществила подделку и представила в Каширский районный суд Воронежской области расписку в получении ФИО4 от нее денежных средств в размере 4 800 000руб. в качестве доказательства по делу № (т.2 л.д.11).
Судом в ходе судебного разбирательства были исследовании материал проверки КУСП №3960 от 21.11.2024 по факту фальсификации доказательств, предоставленных в суд ФИО3 (т.1 л.д.237-250, т.2 л.д.1-51).
В рамках проведенной проверки КУСП назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 02.10.2024 №5241/4-524, выполненное ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, подпись от имени ФИО4, расположенная ниже слов «Денежные средства получил в размере 4 800 000руб.» после рукописной записи: «ФИО4» в нижней части расписки от имени ФИО4 в расписке от 13.05.2022 – выполнена самим ФИО4 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (т.2 л.д.26-35).
Не согласившись с указанным экспертным заключением ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО2 представлено заключение специалиста № Н343-24 от 11.11.2024 ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», имеющего квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства криминалистической экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписи» с 2003 года, выводы в заключении эксперта №5241/4-5-24 от 02.10.2024, выполненного ведущим экспертом ФБУ ВРЦСЭ ФИО6 по материалам процессуальной проверки КРСП №33-707пр-24 научно и методически необоснованны. Выявленные существенные недостатки проведения почерковедческого исследования относятся к нарушениям методических рекомендаций, поверхностному проведению исследования, не полному, не объективному, не всестороннему проведению исследования (т.1 л.д.99-120).
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №5241/4-5-24 от 02.10.2024, выполненного ведущим экспертом ФБУ ВРЦСЭ ФИО6, поскольку указанное заключение имеет существенные недостатки, более того, эксперт не предупреждалась судом по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта не отобрана.
В связи с вышеизложенным определением суда от 10.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
В соответствии с выводами содержащимися в заключении эксперта №469 от 10.02.2025, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, ниже печатной записи «Денежные средства получил в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей» в нижней левой части листа после рукописной записи «ФИО4» в расписке о получении денежных средств размере 4 800 000руб. от 13.05.2022 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО4 (т.2 л.д.81-108).
Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Заключение эксперта №469 от 10.02.2025 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, диплом магистра, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная почерковедческая экспертиза», квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2014. Сделанные экспертом выводы о том, что подписи в договоре займа от 13 мая 2022, выполнены не ФИО4 не носят предположительный, вероятностный характер, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется повода не доверять заключению эксперта, и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Факт подписания расписки ФИО4 13.05.2022 на территории с. Каширское при личной встрече с ФИО3, а также факт передачи денежных средств в размере 4 800 000руб. наличными не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств суду не представлено.
Кроме того, доводы ответчика ФИО4 о том, что после 24.09.2021 не встречался с ФИО3, не имел с ней общений, в связи с чем, не мог подписать расписку в получении денег, а равно и иметь намерения взять денежные средства у ФИО3 в долг, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
22.09.2021 ФИО4 обратился в полицию с заявлением о совершенном мошенничестве, в котором указал, что ФИО3 отказалась вернуть ему денежные средства в размере 2 669 930руб. 16.08.2023 ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывал, что 24.09.2021 ФИО3 взяла у него в долг взаимообразно 2 500 000руб., со сроком возврата долга по договоренности, что подтвердил распиской. Начиная с 21.10.2021 ФИО3 от ФИО4 поступали требования о возврате долга, однако добровольно возвращать долг отказалась.
Решением Советского районного суда от 01.11.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 2 771 696,74 руб. (т.1 л.д.81-83).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.02.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 оставлено без изменения (т.1 л.д.84-88).
Обстоятельства возникших между ФИО4 и ФИО3 правоотношений, а также факт отсутствия между ФИО4 и ФИО3 какого-либо общения после 24.09.2021 изложены в указанных выше актах.
Кроме того, заслуживают внимания и пояснения ответчика о нецелесообразности взятия в долг денежной суммы в размере 4 800 000руб. 13.05.2022 у ФИО3 при наличии долга в размере 2 500 000руб. ФИО3 перед ФИО4
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
На основании ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика,
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что представленной распиской от 13 мая 2022 года не подтверждается фактическая передача ФИО3 денежных средств на условиях договора займа, расписка ФИО4 не подписывалась, а подписывалась иным лицом с подражанием подлинных подписей ФИО4, в связи с чем, договор займа между ФИО3 и ФИО4 не был заключен.
На основании изложено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение изготовлено 10.04.2025.
Председательствующий И.В.Киселева