судья Левченков А.И. дело № 22-2494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 ноября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Бисеновой Г.М.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисеновой Г.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Бисеновой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года
ФИО2, ***, ранее судимый:
25 июля 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 25 дней, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 4 месяца 21 день,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытого дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 21 день, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту исполнения наказания за счет средств государства.
Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, совершил управление иным механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 12 июля 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бисенова Г.М. приговор суда в отношении ФИО1 считает несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы при отсутствии отягчающих обстоятельств в полной мере не была дана оценка доказательствам, подтверждающим состояние здоровья осужденного и его сожительницы ФИО6, с которой они воспитывают совместного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что оба родителя являются инвалидами, ФИО2 в 2023 году группа инвалидности установлена пожизненно, в 2019 году он был прооперирован, наличие *** требует ограниченного рабочего режима, который не может быть предоставлен инвалиду при отбывании такого вида наказания как принудительные работы. Вместе с тем, на постоянном рабочем месте, которое имеется у ФИО2, работодателем организованы подходящие и щадящие условия труда и отдыха для инвалида. Вследствие чего, полагает, что отбывание ФИО2 наказания в виде обязательных работ может способствовать исправлению осужденного и сохранению его здоровья. Также обращает внимание на то, что на иждивении ФИО2 находится сожительница, которой необходима ежедневная помощь по хозяйству, так и в уходе за ребенком, и малолетняя дочь. Кроме того, в настоящее время осужденный ФИО2 нуждается в оперативном вмешательстве, о чем имеется подтверждающий документ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречкин А.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вина осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах управления им мотоциклом в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах управления ФИО2 мотоциклом в состоянии опьянения, протоколом № от 12 июля 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, бумажным носителем теста № от 12 июля 2023 года и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, копией приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года, вступившего в законную силу 05 августа 2017 года, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 года и другими доказательствами, полное содержание которых, их анализ и оценка приведены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО2 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.
Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.
Выводы в части квалификации действий ФИО2 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.
Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.
Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности у осужденного и его гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, учитывая, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. И с такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ в приговоре аргументировано.
У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2017 года, что также мотивировано в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы и его последующей замене принудительными работами судом не дана в полной мере оценка доказательствам, подтверждающим состояние здоровья осужденного ФИО2 и его сожительницы ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Состояние здоровья осужденного и его сожительницы было известно суду на момент постановления приговора, наличие инвалидности у ФИО2 и ФИО6 признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор, исключив из него указание на назначение наказания ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в приговоре обсуждает вопрос и приходит к выводу о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.
Исключение из приговора указания суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не ухудшает положения осужденного и не влечет за собой смягчение наказания, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрены принудительные работы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а заменив ФИО2 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение осужденному дополнительного наказания к лишению свободы, указав на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бисеновой Г.М., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из приговора указание при определении срока наказания на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Чурикова