Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2022-004776-54

дело № 33-14746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 02.09.2014, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172 319,27 руб. на срок до 02.09.2021 из расчета 21,90 % годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до 02.09.2021 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90 % годовых.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 27.08.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К ИП ФИО1 на основании договоров уступки прав требований перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 02.09.2014 г.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 02.06.2019 в размере 87 598,08 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых долга за период с 03.06.2019 по 03.04.2023 в размере 73 582,14 руб.; сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.06.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 85 000 руб.; проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 87 598,08 руб. за период с 04.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 87 598,08 руб. за период с 04.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 02.09.2014 г. в общей сумме 196 180,22 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 87 598,08 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых 73 582,14 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга 35 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 87 598,08 руб. за период с 04 апреля 2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ключевой ставке Банка Росси на сумму основного долга 87 598,08 руб. за период с 4 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 руб.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы ссылается на то, что истцом, в подтверждение состоявшейся уступки прав требования не представлен акт приема-передачи прав требования в нарушение п.2.5 договора (Цессии). Кроме того не представлены приложение №1 и приложение №2 к договору об уступке прав требования. Также указывает на то, что истцом не представлены оригиналы документов, в том числе кредитный договор, для определения тождественности, договоры об уступки прав требований.

В своих возражениях ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 330, 333, 382, 384, 408, 432, 435, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан истцом с учетом применения срока исковой давности, является арифметически верным, с учетом чего пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере в сумме 87 598,08 руб. – суммы невозвращенного основного долга и 73 582,14 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 21,9 % годовых.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 000 руб.

Также судом взысканы проценты и неустойка на сумму основного долга в размере 87 598,08 руб. за период с 04 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 02.09.2014.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172 319,27 руб. на срок до 02.09.2021 под 21,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 02.09.2021 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90 % годовых.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Так, в период с 27.08.2015 по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***> от 26.05.2015г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***> от 11.01.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, процентов и неустойки.

Ссылка на отсутствие оригиналов договора уступки прав (требований) и приложений к договору не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждают только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по всему содержанию. Если копии документов предоставлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов. В настоящем случае в адрес суда были направлены документы не различные по всему содержанию.

В соответствии с п. 3.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также п. 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусмотрено, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА согласно п. 1.4. Порядка.

В соответствии с п. 2,2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нормативные документы не содержат градацию степени доверия суда к документу в зависимости от вида подписи - простой электронной или усиленной квалифицированной, кроме определенных случаев подачи некоторых видов документов, о чем прямо оговорено в законе.

Вместе с тем предоставленные суду копии документов, приложенные к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта, поскольку представленные в материалы дела копии документов не вызывают сомнений в их действительности. При этом ходатайств о необходимости истребования у истца оригиналов документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.