Дело № 2-2768/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003703-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Истец просит суд освободить от ареста имущество автомобиль марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска Т 2013, государственный регистрационный знак №, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста автомобиля марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска Т 2013, г.н. №, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 по исполнительному производству № от 29.12.2021г., Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 по исполнительному производству № от 28.03.2022г., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2022г., Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8 заключен договор купли – продажи автомобиля марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска 2013, а ФИО8 ранее приобрел данный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец после приобретения автомобиля не смогла поставить его на учет, поскольку выявилось, что на данный автомобиль наложены аресты судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам в которых ФИО2 является должником.Истец указывает, что исполнительные производства возбуждены позже того, как ею приобретен спорный автомобиль. Истец указывает, что она считает себя и ФИО8 добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделок аресты на этот автомобиль не были наложены, а автомобиль куплен законно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО9, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, представил в суд заявление ( л.д.156) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

Ответчики акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» ( далее по тексту АО УСТК-Челябинск), ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. В силу положений ст.117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявили, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО8, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

Из представленной в дело копии ( л.д.16-17) суд установил, что между ФИО2 как продавцом и ФИО8, как покупателем, был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО8 продал ФИО1 автомобиль марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей.

Из указанного договора следует, что денежные средства за купленный автомобиль в день заключения договора были переданы от ФИО8 к ФИО2 и им получены, что удостоверено их личными подписями в договоре.

Из представленной в дело копии ( л.д.14-15) суд установил, что между ФИО8 как продавцом и ФИО1, как покупателем, был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО8 продал ФИО1 автомобиль марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей.

Из указанного договора следует, что денежные средства за купленный автомобиль в день заключения договора были переданы от ФИО1 к ФИО8 и им получены, что удостоверено их личными подписями в договоре.

Из анализа представленной в дело копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на выше указанное спорное транспортное средство ( л.д.18-19) суд установил, что в него внесены данные о собственниках транспортного средства ФИО2, а также ФИО1, однако в отношении последнего собственника ФИО1 органами МРЭО ГИБДД МВД России не проставлена отметка о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Из анализа представленной в дело выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.86) установлено, что в указанном государственном реестре числится владельцем его ФИО2.

Из представленной в дело копии страхового полиса № ААС № выданного ПАО «АСКО страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88) суд установил, что указанный страховой договор ОСАГО заключен с ФИО1, как собственником транспортного средства автомобиль марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в результате заключенной ею сделки с ФИО8, как предыдущим собственником, приобрела у него по возмездной сделки купли-продажи, спорный автомобиль и в настоящее время владеет и пользуется им, как собственник данного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что выше указанные договоры были признаны недействительными в установленном порядке.

Из сведений интернет-сервиса о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении транспортных средств ( л.д.28-30) суд установил, что на выше названный спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Челябинской области УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе копий исполнительных производств ( л.д.91-148) суд установил, что в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждены и находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от 29.12.2021г., № от 28.03.2022г., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 13.04.2022г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные платежи в пользу ООО «Уралэнергосбыт».

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Он имеет самостоятельное правовое регулирование, а именно ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ и направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи) и включает в свой состав лиц, характерных только для него.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

При этом титульные владельцы хоть и являются надлежащими истцами, но их право не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник. Это следует из содержания ст. ст. 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 77 Закона № 229-ФЗ допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По указанным исполнительным производствам ФИО1 и ФИО8 не являются участниками, то есть взыскателем или должником, соответственно истец обоснованно имеет права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, как избранный ею способ защиты своего нарушенного права.

Из анализа исполнительных производств установлено, что спорный автомобиль не является имуществом в отношении которого имеется судебное решение о прекращении права собственности на него ФИО2.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что нашли подтверждение доводы истца о том, что она является собственником спорного имущества, право которой не оспорено и в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, которые препятствуют в свободном пользовании, владении и распоряжении этим имуществом истцу, как надлежащему собственнику.

Поскольку в отношении спорного автомобиля ограничения судебными приставами-исполнителями наложены по исполнительным производствам в которых ФИО1 не является должником или взыскателем, а также уже после того, как ФИО1 приобрела на него право собственности, то требования истца об освобождении ей принадлежащего имущества от ареста в виде ограничения регистрационных действий, подлежит удовлетворению.

Исходя из выше изложенного и поскольку суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства стороны истца, а ею представленные доказательства при совокупном анализе, подтверждает обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска Т 2013, государственный регистрационный знак №, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста автомобиля марки РЕНО MEGANE, модель ТС RENAULT MEGANE MEGANE, Тип ТС легковой комби (хэтчбек), Категория ТС (А, В. С, D) В/М1, Год выпуска Т 2013, г.н. №, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 по исполнительному производству № от 29.12.2021г., Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 по исполнительному производству № от 28.03.2022г., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2022г., Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.08.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу