Дело № 2-2659/2022

74RS0017-01-2022-003316-09

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Миниахметовой А.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (после заключения брака ФИО7) Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 525 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 671 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением ФИО3 и её автомобиля под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчёту эксперта стоимость ущерба на дату ДТП составляла 173 525 руб. 25 коп. В связи с тем, что ФИО2, как собственник транспортного средства – велосипеда, не застраховал свою ответственность, согласно нормам законодательства обязан возместить ущерб. Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся несовершеннолетним, и если у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания 06 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9 (л.д. 78).

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания 27 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 (л.д. 93).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 101, 103). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, указав, что в настоящее время автомобиль продан за 100 000 руб. с повреждениями, а именно была повреждена крыша, передний бампер и фара. Кроме того, автомобиль был поцарапан велосипедом, имелись внутренние повреждения. До продажи в указанном автомобиле была произведена замена лобового стекла. Если бы автомобиль не получил повреждения, то его можно было бы продать по более высокой цене.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что готова выплатить ущерб, но не в полном размере заявленной суммы. На проведение экспертизы средств у неё нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласился, указав, что не знает, кто был виновником ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102, 105). ФИО8 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 104).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о БДД) (ст.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о БДД).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 (л.д. 91, 92).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, с велосипедистом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 117).

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 118), объяснениями ФИО3 (л.д. 121), ФИО8 (л.д. 122), схемой места ДТП (л.д. 123), справкой о ДТП (л.д. 124), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 125-128), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 134).

Так, согласно объяснениям ФИО3, данным им инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на велосипеде с другими велосипедистами по <адрес> по правой стороне проезжей части. Во время поворота налево, не посмотрев назад, почувствовал удар в левый бок. Перед столкновением повернул голову налево и увидел автомобиль, который ехал в том же направлении, при этом автомобиль уже находился на встречной полосе дороги. От столкновения с автомобилем он ударился о лобовое стекло автомобиля, после чего упал на землю (л.д. 121).

Согласно объяснениям ФИО8, данным им инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, поскольку дорога имела уклон. На расстоянии 100-150 метров ехали велосипедисты, один из них начал приближаться к середине дороги, он посигналил велосипедисту, но последний не обратил внимания на сигнал. Он стал сбавлять скорость, в это время велосипедист резко повернул налево. ФИО8 принял меры к торможению, но ему не удалось избежать столкновения с велосипедистом, вследствие чего произошёл удар в переднюю левую сторону транспортного средства, и велосипедист упал на землю (л.д. 122).

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуацией должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 24.1 ПДД РФ. В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 134).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Законе о БДД и в ПДД РФ (п. 1.5), обязывающем участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

В силу п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Согласно п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создаёт помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Ответственность за нарушение ПДД РФ пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО3 выполнены не были.

Нарушение велосипедистом ФИО3 ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, тем самым был причинён материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела.

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, составленному экспертом-техником ФИО6, размер убытков от данного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа транспортного средства, включая услуги эксперта, составляет 173 525 руб. 25 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 168 575 руб. 25 коп., услуги оценки – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, предусмотренные гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики ФИО11, ФИО3 своё заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовались.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО3, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО3 являются ФИО9 и ФИО7 (до заключения брака ФИО5) Г.М. (л.д. 75 – копия записи акта о рождении, л.д. 112 – копия паспорта).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста пятнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

На момент рассмотрения дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста, то есть совершеннолетия.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Размер ущерба подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО3, не выполнившего вышеуказанные требования ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как виновник ДТП, должен нести ответственность за ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 575 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 9 671 руб. 25 коп., из которых 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 4 671 руб. 25 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Разрешая требование о возмещении расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), актом оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которых следует, что экспертом ИП ФИО14 произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесённые расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 4 671 руб. 00 коп. (л.д. 5). Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворения требования истца, расходы истца, понесённые на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в силу приведённых норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) в счёт возмещения ущерба 168 525 руб. 25 коп., 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 4 671 руб. – возврат госпошлины, а всего 178 196 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.