УИД 77RS0016-02-2022-023069-42

Дело №2-10136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10136/2022 по иску ООО «АТМТ» к фио Мусавар Ахматовне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «АТМТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, штрафную неустойку по договору лизинга в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 11.08.2021 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1550 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2014 г.в., VIN VIN-код. Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 11.08.2021 г. по 11.08.2023 г. На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 4.9. Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере сумма Ответчиком платеж 11.05.2022 г. в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не внесен, свои обязательства по выплате платежей Лизингополучатель не исполняет, имеет задолженность перед Лизингодателем по выплате основного долга на 08.06.2022 г. (дату расторжения Договора лизинга) в размере сумма 08.06.2022 года в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга. Никаких мер реагирования на уведомление от ответчика не поступило, предмет лизинга возвращен не был. 19.06.2022 года предмет лизинга был изъят у ответчика.

Представитель истца ООО «АТМТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 11.08.2021 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1550, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2014 г.в., VIN VIN-код, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-1550 от 11.080.2021 г.

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 11.08.2021 г. по 11.08.2023 г.

На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.9. Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере сумма

Ответчиком платеж 11.05.2022 г. в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не внесен, свои обязательства по выплате платежей Лизингополучатель не исполняет, имеет задолженность перед Лизингодателем по выплате основного долга на 08.06.2022 г. (дату расторжения Договора лизинга) в размере сумма

08.06.2022 года в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление от ответчика не поступило, предмет лизинга возвращен не был.

19.06.2022 года предмет лизинга был изъят у ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у Лизингополучателя по состоянию на 09.08.2022 года, имеется задолженность в размере сумма (в том числе штрафная неустойка согласно условиям Договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга).

Обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-1550 от 11.08.2021 г. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем в размере сумма

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу штрафную неустойку по договору лизинга в размере сумма, а также штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере сумма

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку по договору лизинга в размере сумма и штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере сумма

Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТМТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мусавар Ахматовны (паспортные данные) в пользу ООО «АТМТ» задолженность по договору лизинга в размере сумма, штрафную неустойку по договору лизинга в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора