Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 12 ноября 2025 года
Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:
председательствующего судьи Галазовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
I.Исковые требования и возражения сторон
ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 359 806 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.01.2025 в г. Ейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора» (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика. Виновником аварии признан водитель ФИО4 ФИО2., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 ФИО2. не была застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО отсутствовал). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщик истца признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует предельному лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Однако фактический размер ущерба, определенный согласно заключению независимой технической экспертизы № 04-25 от 11.03.2025, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», составил 759 806 рублей. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение не покрывает причиненный вред в полном объеме, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой (759 806 руб. – 400 000 руб. = 359 806 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – собственника и водителя транспортного средства ФИО4 ФИО2.
Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО4 ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (<адрес>) и адресу фактического проживания, указанному в административном материале, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие или возражений по существу иска суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».
Суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
II.Обстоятельства дела, установленные судом
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
01.01.2025 в 14 часов 45 минут по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пересечение улиц Коммунистическая и Плеханова, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло между автомобилем «Лада Приора» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4 ФИО2. и автомобилем «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО3 ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 01.01.2025, вынесенному инспектором ДПС ОМВД России по Ейскому району, водитель ФИО4 ФИО2. допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехав на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения имущественного ущерба истцу.
Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют. Вина ФИО4 ФИО2. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспорена.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Renault Kaptur» получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.
Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению № 04-25 от 11.03.2025, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей (то есть полная стоимость восстановления), составляет 759 806 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание исследования и обоснованные выводы. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего права на представление контррасчета или ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не реализовал, тем самым приняв на себя риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ № №).
Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО2. застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).
Вместе с тем, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым (вероятно, в рамках прямого возмещения убытков при наличии условий договора, покрывающих риски ДТП с незастрахованными лицами) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается представленными ООО СК «Сбербанк Страхование» по запросу суда материалами выплатного дела по факту ДТП.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный размер ущерба, необходимый для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения права, истец претендует на взыскание разницы с непосредственного причинителя вреда.
Из материалов дела, а именно из заключения эксперта следует №04-26 от 11.03.2025, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 759 806,00 рублей.
Размер невозмещенного ущерба составляет: 759 806 руб. (полная стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 359 806 рублей.
На основании соглашения об оказании юридической помощи №01/29 от 29.03.2025, акта №1/14 от 14.04.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.04.2025 истец по настоящему спору обратилась к услугам адвоката Просвириной В.В., стоимость которых составила 6000 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 745 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.
III.Нормативное правовое обоснование
Правовая квалификация спорных правоотношений и разрешение дела по существу осуществляются судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих общие положения об обязательствах и специальные нормы о деликтной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Специфика ответственности при использовании транспортных средств определена статьей 1079 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности в зависимости от степени вины.
Основным принципом гражданско-правовой ответственности является принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом деле установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована либо страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба. В связи с этим подлежит применению статья 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Существенное значение в настоящем споре имеет методика определения размера ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, в частности, допустимость взыскания стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом; результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; следовательно, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
Суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25».
Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по требованию потерпевшего расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов новыми в процессе ремонта не может расцениваться как неосновательное обогащение потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства по сравнению с его состоянием до аварии, а на восстановление его работоспособности и безопасности эксплуатации. Потерпевший не должен нести бремя расходов на восстановление своего имущества, поврежденного по вине другого лица.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, обязательна только для страховщиков при расчете страховой выплаты в рамках ОСАГО. Она не ограничивает право потерпевшего требовать полного возмещения вреда от причинителя на основании общих норм Гражданского кодекса РФ.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, в контексте отношений между потерпевшим и причинителем вреда размер убытков должен определяться исходя из реальных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее деликту.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Ответчик, возражая против размера ущерба, вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (например, ремонт детали вместо ее замены), однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела
Оценив в совокупности и взаимосвязи исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в правомерности заявленных ФИО3 ФИО1 требований. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя.
При определении суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение независимой технической экспертизы № 04-25 от 11.03.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходил из того, что размер ущерба должен исчисляться из стоимости деталей без учета износа, и определен в 759 806 рублей. Принимая во внимание, что фактический размер ущерба составляет 759 806 рублей, а размер полученного истцом страхового возмещения был ограничен суммой 400 000 рублей, разница в размере 359 806 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых, закрепленный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы, подтвержденные договором с экспертной организацией и платежным документом, квалифицируются судом как необходимые издержки, поскольку проведение экспертизы являлось единственным возможным способом определения цены иска и, как следствие, реализации конституционного права на судебную защиту. Без несения указанных трат истец был бы лишен возможности обосновать свои требования и определить подсудность спора, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между данными убытками и необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить разумный предел возмещения таких расходов, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценивая сложность рассматриваемого спора, объем фактической правовой помощи, оказанной представителем (включая консультационные услуги и составление процессуальных документов), а также сопоставляя заявленную сумму со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер возмещения не только не превышает разумных пределов.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 745 рублей. Данное распределение бремени судебных расходов строго соответствует принципу пропорциональности, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, согласно которому при полном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспортные данные: серия № в пользу ФИО3 ФИО1 (паспортные данные: серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 359 806 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 387 551 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.В. Галазова