Дело № 2-1-3735/2025

64RS0042-01-2025-004799-62

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Аист» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее по тексту – ООО «Аист») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2024 г. ФИО2 приобрела в магазине ООО «Аист» коляску для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32, стоимостью 40 600 руб. В процессе эксплуатации данного товара по прямому назначению в нем были выявлены недостатки. 13 декабря 2024 г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. 18 декабря 2024г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 600 руб., расторгнуть договор купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2024 г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 040 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Аист» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аист» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 01 декабря 2024 г. ФИО2 приобрела у ООО «Аист» коляску для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32, стоимостью 40 600 руб.

В процессе использования товара в нем был выявлен дефект, не включается.

В процессе эксплуатации данного товара по прямому назначению в нем были выявлены недостатки.

13 декабря 2024 г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар.

18 декабря 2024г. претензия получена ответчиком

24 февраля 2025 г. истцом было организовано независимое экспертное исследование у ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2025 г. отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность изготовления, механизм и характер образования указанных недостатков, позволяют эксперту сделать вывод о том, что дефекты являются производственными.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2025 г. в представленном товаре – коляска для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32 (универсальная, всесезонная с автолюлькой, цвет бежевый) выявлены следующие недостатки: наличие свободных необрезанных и не заправленных в шов соединения концов нитей; слабая строчка соединительных швов; дефект вспомогательной петли; расположенные на задней стенке прорезные отверстия для ремней безопасности несимметричный и отклонены относительно боковых сторон.

При осмотре визуализируются пятна на чехле матраса, входящего в комплект люльки, пылевые наслоения на корпусе.

При осмотре изделия – коляска для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32 (универсальная, всесезонная с автолюлькой, цвет бежевый) были выявлены недостатки следующего характера и следующие причины возникновения.

Наличие свободных необрезанных и не заправленных в шов соединения концов нитей. Дефект является производственным и образуется при нарушении технологии производства по причине небрежности пошива.

Слабая строчка соединительных швов. Дефект носит производственный характер: разрушены стежки на отдельных участках швов, при этом проколы машинной иглой имеют одинаковую форму, материал на близлежащих участках не деформирован. В соответствии с ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов» данный дефект относится к технологическим швейным дефектам и носит название «нарушение целостности строчки в швейном изделии».

Дефект вспомогательной петли. Дефект является производственным и образуется при нарушении технологии производства по причине небрежности пошива.

Расположенные на задней стенке автокресла прорезные отверстия для ремней безопасности несимметричны и отклонены относительно боковых сторон. Дефект является производственным. Причиной возникновения является технологическая ошибка при раскрое деталей.

Пятна на чехле матраса, входящего в комплект люльки, пылевые наслоения на корпусе – дефект является приобретенным в процессе эксплуатации, вследствие неаккуратного использования.

При осмотре изделия – коляска для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32 (универсальная, всесезонная с автолюлькой, цвет бежевый) следы, свидетельствующие о нарушениях правил его эксплуатации или намеренного повреждения не выявлены. Характерные внешние механические повреждения на поверхности отсутствуют. Представленный на исследование товар не подвергался недопустимым нагрузкам в процессе эксплуатации. На момент проведения исследований у представленного на экспертизу товара визуально определяются следы эксплуатации, состоящие в наличии пятен на чехле матраса, входящего в комплект люльки, пылевых наслоений на корпусе.

Объект исследования – коляска для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32 (универсальная, всесезонная с автолюлькой, цвет бежевый) не относится к категории технически-сложных товаров.

Для устранения дефектов, выраженных в наличие свободных необрезанных и не заправленных в шов соединения концов нитей, слабой строчки соединительных швов, дефекта вспомогательной петли возможно произвести ремонт. Операция не является дорогостоящей и длительной по времени. Согласно статистическим данным по Саратовской области, средняя стоимость устранения всех вышеперечисленных дефектов составляет не более 2 000 руб. 00 коп. Сроки устранения дефектов в Саратовской области могут варьироваться в зависимости от сложности работы и договоренности с мастером, но не превышают 30 рабочих дней.

Дефект прорезных отверстий для ремней безопасности на задней стенке автокресла возможно устранить только путем замены автокресла на аналогичное. Средняя стоимость автокресел бренда jovola в Саратовской области согласно статистическим данным составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 40 600 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сторонами при покупке товара на маркетплейсе «Озон» предусмотрен иной порядок возврата и обмена товара, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или во взыскании штрафных санкций не являются.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

При этом п. 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате денежных средств, истец избрал удобный для него способ, направив претензии посредством почтового отправления по месту нахождения ответчика, согласно сведений из ЕГРЮЛ, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняются как необоснованные, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период за период с 30 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. составляет 122 612 руб., исходя из расчета: 40 600 руб. х 1% х 302 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения.

Таким образом, с ООО «Аист» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 в размере 112 612 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 164 212 руб. (40 600 руб. + 122 612 руб. + 1 000 рублей), что составляет 82 106 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Аист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 106 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ООО «Аист» коляску для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32 (универсальная, всесезонная с автолюлькой, цвет бежевый) в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 040 руб.

Как следует из чека по операции от 24 февраля 2025 г. истцом оплачена досудебное исследование в размере 4 000 руб. + 40 руб. (комиссия банка), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 040 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 4 040 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод в размере 40 руб. требованиям ст.94 ГПК РФ не отвечают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 282 руб. 07 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 450 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость товара в размере 40 600 руб., неустойку за период с 30 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. включительно в сумме 122 612 руб., с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 82 106 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 07 коп.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возвратить общества с ограниченной ответственностью «Аист», ИНН №, коляску для новорожденных 3 в 1 jovola Swift H32 (универсальная, всесезонная с автолюлькой, цвет бежевый), в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист», ИНН №, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова