Дело № 2а-963/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» к СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МБУ ДО «Дом детского творчества» обратилось в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> 03.02.2025 на основании исполнительного листа № ФС № от 30.07.2024, выданным Батайским городским судом по делу № в отношении должника МБУ ДО ДДТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2025 и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что исполнительный документ должником МБУ ДО ДДТ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
МБУ ДО ДДТ не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о данном постановлении образовательной организацией стало известно 05.03.2025, так как именно в эту дату последней было получено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного производства (постановление от 14.02.2025).
С МБУ ДО ДДТ взыскан исполнительский сбор, за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований об обязании МБУ ДО ДДТ, среди иных юридических лиц, устранить нарушения федерального законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, путем замены на аналогичные системы пожарной сигнализации или провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности для получения заключения о дальнейшей эксплуатации средств системы пожарной сигнализации, в соответствии с « ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», в течение четырех со дня вступления решения суда а законную силу.
Исполнительный документ ФС № от 30.07.2024 выдан на основании вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда от 20.06.2024 по делу № 2-1427/2024. Решение <адрес> городского суда вступило в законную силу 30.07.2024.
Этим судебным актом также на администрацию <адрес> и Управление образования <адрес> возложена обязанность устранить вышеназванные нарушения в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
08.10.2024 МБУ ДО ДДТ обратилось к Управлению образования <адрес> с просьбой о выделении денежных средств с целью выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
20.01.2025 МБУ ДО ДДТ повторно обратилось к Управлению образования <адрес> с просьбой о выделении денежных средств с целью выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако по настоящее время обращения МБУ ДО ДДТ остались без ответа, денежные средства на указанные цели не выделены.
Вопрос о выделении из бюджета города денежных средств для исполнения требований федерального законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, путем замены на аналогичные системы пожарной сигнализации в МБУ ДО ДДТ имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности последнего в невыполнении требований исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения и подлежит выяснению по настоящему делу.
Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у МБУ ДО ДДТ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом вышеизложенного в действиях (бездействии) МБУ ДО ДДТ отсутствует вина, поскольку обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возникает у последнего после выделения администрацией <адрес> денежных средств на эти цели из бюджета муниципального образования «<адрес>».
При не доведении денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, МБУ ДО ДДТ не в состоянии исполнить свои обязательства.
То обстоятельство, что МБУ ДО ДДТ не исполнила требования, установленные в исполнительном документе в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу без выделения на то финансовых средств администрацией <адрес>, не свидетельствует о наличии вины МБУ ДО ДДТ в неисполнении требований исполнительного документа и не может являться основанием для взыскания с последнего исполнительского сбора.
28.10.2024 МБУ ДО ДДТ проведены испытания средств обеспечения пожарной безопасности, о чем свидетельствует протокол № о работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить МБУ ДО ДДТ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца МБУ ДО ДДТ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика СОСП по РО ФССП России в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что производстве <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 03.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № об обязании в 4 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, путём замены на аналогичные системы пожарной сигнализации или провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности для получения заключения о дальнейшей эксплуатации средств системы пожарной сигнализации, в соответствии с «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».
Постановлением от 14.02.2025 с МБУ ДО ДДТ УЖКХ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» к СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от 10.05.2023 по исполнительному производству 83084/23/61036-ИП.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.
Судья: