Дело № 2-4420/2022

УИД 22RS0065-02-2022-005136-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на строительные работы от 10.08.2020, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 606 557 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО4 и третьим лицом ФИО5 заключен договор на оказание услуг в виде изготовления комплекта пиломатериалов для строений. При оформлении заказа ФИО3 ФИО4 пояснила истцу и третьему лицу, что с ней постоянно работает ФИО2, который этот брус изготавливает, и который в дальнейшем оказывает услугу по сбору бруса на участке, охарактеризовала его как специалиста с большим опытом работы, дала номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался выполнить строительные работы по сбору комплекта пиломатериалов для строения сруба бани с верандой, покрытие крыши металлочерепицей, установке печи, дверей и иных необходимых работ для ввода бани в эксплуатацию на садовом участке *** в <адрес>

Во исполнение условий договора об оплате работ истцом переданы денежные средства за сбор бруса 158 647 руб. 50 коп., а также денежные средств за залив фундамента в размере 30 000 руб., обустройство крыши в размере 20 000 руб., установку печи с обустройством кирпичной кладки, пожарозащиты в размере 25 000 руб., залив и обустройство пола в размере 14 000 руб.

Работы были завершены в июле 2021 года. При завершении работ истец неоднократно указывала ответчику на неровность укладки бруса, щели и зазоры между бревнами, некоторые бревна повело, в целом строение имело не эстетичный вид, внутри бревна имели неоднородный вид, ввиду их загрязнения при сборке, половые доски имели разный уровень, края досок запилены неровно, примыкание их к горизонтальной поверхности происходит на разном расстоянии.

Кроме того, в августе месяце 2021 года при первом дожде, обнаружилась течь в крыше, на что истец неоднократно указывала ответчику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно отправила ответчику в мессенджере WhatSapp видео и фото текущей воды с потолка через дыру в крыше. В августе и октябре 2021 года ответчик пытался устранить недостатки, однако положительного результата достигнуто не было.

В связи с тем, что на просьбы истца исправить недостатки в 2022 году ФИО2 ответил отказом, заблокировал ее номер телефона, перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на связь, истец была вынуждена обратиться к специалисту, в том числе для фиксации недостатков. Согласно заключению специалиста ***-И от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия возведенной бани по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, стоимость затрат по устранению которых в ценах на дату проведения исследования составила 606 557 рублей. Выявленные в заключении недостатки являются существенными, ответчиком до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с копией заключения специалиста, однако ответчиком она не получена.

Истец считает, что между сторонами сложились фактически подрядные правоотношения, в связи с чем у нее имеются права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вышеуказанные недостатки образовались вследствие некачественно выполненной ответчиком работы.

По мнению истца, к рассматриваемым отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, не возражала по рассмотрению дела в порядке заочного производства. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец с третьим лицом обратились к ИП ФИО3 ФИО4 в связи с тем, что родители истца заказывали брус у ИП ФИО3 ФИО4, с ней на постоянной основе работала строительная бригада, которая делала баню родителям истца и работа которой истице понравилась. В связи с этим истец обратилась к бригаде ИП ФИО3 ФИО4, последняя дала телефон ответчика ФИО2 Из разговора с ФИО2 истцу стало понятно, что он на постоянной основе оказывает услуги по сбору бруса, неоднократно в разговоре ответчик упоминал, что работает и на других объектах. В <адрес> у ответчика на участке стоят образцы собранных из бруса строений, также находится ангар, где производится сбор бруса. Основанием для расторжения договора является наличие в построенной бане существенных недостатков, поскольку устранить их возможно только полной перекладкой бруса, стоимость которой превышает стоимость договора. С ответчиком письменного договора заключено не было, стоимость работ по договоренности с ответчиком составила: 158 647 рублей 50 копеек - сбор бруса, 30 000 рублей - фундамент, 20 000 рублей - крыша, 25 000 рублей - печь, 14 000 рублей - пол. Денежные средства частично переводились банковскими переводами через Сбербанк Онлайн на карту, которую указывал ответчик, частично передавались наличными. Результаты работ ответчик сдавал истцу устно после их выполнения. На замечания, которые истец делала относительно недостатков в работе, ответчик не реагировал. Факт того, что ответчик на постоянной основе занимался строительством, подтверждается пояснениями истца, словами ФИО3 ФИО4, пояснениями самого ответчика, который говорил, что находится «на другом объекте», «на стройке», «в командировке».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовлении или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался изготовить комплект пиломатериала для строений, цена продукции 312 550 рублей (л.д.6).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при оформлении заказа на изготовление комплекта пиломатериала, ФИО3 ФИО4 пояснила истцу, что с ней постоянно работает ФИО2, который этот брус изготавливает и производит сборку бруса, охарактеризовала его как специалиста с большим опытом работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение, по которому ответчик обязался выполнить строительные работы по сбору комплекта пиломатериалов для строения сруба бани с верандой, покрытию крыши металлочерепицей, установке печи, дверей и иных необходимых работ для ввода бани в эксплуатацию на садовом участке №<адрес>».

Земельный участок *** в <адрес> «<адрес>» принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.77).

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatSapp (л.д. 48-73), согласно которой стороны обсуждали объемы строительных материалов; вид готового строения; вид возводимого ответчиком строения; стоимость работ, порядок расчетов; обнаруженные истцом недостатки работ.

Анализируя информацию, содержащуюся в указанной переписке, суд принимает её в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами в устной форме договора подряда по строительству бани.

Ответчиком факт заключения с ФИО1 договора, не опровергнут.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных доказательств не следует, что между сторонами были разногласия относительно предмета договора и обязательств сторон до начала его исполнения.

Во исполнение условий договора об оплате работ, истцом производились переводы денежных средств на карты, указанные ответчиком в переписке (л.д.74-76), также истец пояснила, что рассчитывалась с ответчиком за работы наличными. Ответчиком не заявлено возражений, что какой-либо этап работ со стороны заказчика ФИО1 не оплачен.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся. Как пояснила истец, объект достроен, однако имеет многочисленные недостатки.

Истец неоднократно указывала ответчику, что следует из электронной переписки в мессенджере WhatSapp (л.д.50-73), что возведенное строение имеет недостатки.

Истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» для определения соответствия выполненных работ по строительству бани по адресу: <адрес>, <адрес> ***, нормативным требованиям, а также стоимости затрат на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста ***-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», в результате проведенного осмотра выявлен ряд несоответствий возведенной бани по адресу <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а именно:

- отклонения стен и углов от вертикали от 9 мм до 18 мм, отклонения глубины врубок и врезок до 20 мм, что не соответствует требованиям п. 8.1.7. и таблицы 8.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 16 мм, уклон полов до 18 мм, уступы между смежными изделиями в конструкции пола до 10 мм, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности листов кровельного покрытия из металлочерепицы имеются вмятины, изгибы, сквозные отверстия, царапины на полимерном покрытии, примыкание к дымовой трубе выполнено некачественно, не герметично, профили листов металлочерепицы местами не совпадают, на поверхности деревянных конструкций в помещениях имеются многочисленные следы протечек, что не соответствует требованиям п. 5.9.2., п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 6.1., п. 6.2. МДС 12-47.2008 «Устройство кровли и металлочерепицы».

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям выполненных работ по строительству бани по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> ***, в ценах на дату проведения исследования, составляет 606 557 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в Приложении *** к заключению.

Из исследовательской части заключения следует, что исходя из характера выявленных недостатков, допущенных при строительстве исследуемого строения бани, в данном случае их устранение технически возможно только путем полной разборки конструкций и сборки с частичным добавлением нового материала (л.д.7-28).

По имеющимся в строении бани недостаткам истцом также представлена фототаблица (л.д.32-47).

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить указанные в исследовании недостатки, ответ на которую не получен до настоящего времени (л.д.29 - 31).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При отсутствии письменного договора подряда и прямого указания в нем условий относительно качества выполняемых работ, суд приходит к выводу, что в данном случае на основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось устранить недостатки выполненной работы, что ответчиком сделано не было; в ходе рассмотрения дела какие-либо недостатки ответчиком не устранялись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении им работ по договору подряда, заключенному с истцом, а также об ином размере стоимости устранения недостатков, заключение ***-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» суд признает допустимым и принимает за основу при принятии решения. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследование составлено при непосредственном осмотре объекта исследования. Стоимость определялась специалистомисходя из характера выявленных недостатков, допущенных при строительстве исследуемого строения бани, в данном случае их устранение технически возможно только путем полной разборки конструкций и сборки с частичным добавлением нового материала.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 606 557 рублей.

Что касается требования о расторжении договора подряда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку как пояснила истец, работы по договору подряда ответчиком завершены. При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с тем, что истец заявил требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом во внимание принимается следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и иные потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 работ по строительству и монтажу изделий из дерева на постоянной основе, получение систематической прибыли от указанной деятельности, размещение рекламных объявлений об осуществления данного вида работ. Данное обстоятельство только было указано истцом в своих пояснениях, иными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 266 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 606 557 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9 266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А.Ненашева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Е.М. Штанакова

Решение не вступило в законную силу на 26.10.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4420/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Е.М. Штанакова