Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Агентство) - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей, под 22 процентов годовых, со сроком погашения до 31.07.2019 года.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.07.2022 года образовалась задолженность в размере 865448,88 руб., из которой сумма основного долга – 165 000 руб., сумма процентов – 180 331,98 руб.., штрафные санкции – 520116,90 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое ей не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.04.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 210 328,27 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 555 660 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756,60 руб..

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просила признать кредитный договор № ***ф от **.**.**, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным), освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам; обязать внести исправления в кредитную историю № ***ф от **.**.**, ссылаясь на то, что оспариваемый договор она не заключала, не подписывала, денежные средства по нему не получала.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 заявила об отказе от встречных исковых требований и просила в связи с этим производство по делу в данной части прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и возложении обязанности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования Агентства не признали, в иске просили отказать по основаниям, приведённым в возражениях на иск, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, кроме того заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11 августа 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 165 000 руб., под 22 процента годовых, сроком до **.**.** ( п.1 -4 договора).

Заемщик обязалась погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.

Согласно кредитному договору (п.12 договора) за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения пророченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, графиком платежей, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются ее соответствующие подписи, принадлежность которых ответчику последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, перечислив денежные средства на открытый в Банке счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнила, платежи в погашение кредита она не вносила, что привело к образованию кредитной задолженности, что подтверждается расчетом Агентства, выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.09.2017 года представитель конкурсного управляющего Банка направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении досрочно суммы задолженности по кредитному договору.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 30.11.2014 года по 07.07.2022 года задолженность по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать, составляет: сумма просроченного основного долга – 165 000 руб., сумма просроченных процентов с 30.11.2014 года по 31.07.2019 года – 180 331,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.08.2019 по 07.07.2022 – 176 880 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.12.2014 по 07.07.2022 года - 343 236,90 руб., которые в совокупности снижены истцом до 210 328,27 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактически арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не оспаривается, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг подлежит уплате в дату срока возврата кредита ( 31.07.2019 года), проценты за пользование кредитными денежными средствами периодическими платежами, раз в три месяца, а также в конце срока кредита.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Из содержания иска и расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.11.2014 года по 07.07.2022 года.

Установлено, что платежи от заемщика в указанный период по кредиту не поступали.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда от нее не поступил в полном объеме очередной платеж – 30.11.2014 года.

Установлено, что Агентство 15.10.2017 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года, в том числе основного долга в размере 165000 рублей, процентов в размере 110 019,44 рубля, штрафные санкции по просроченным процентам с 01.12.2014 года по 23.08.2017 года в размере 52535,49 рублей.

Судебный приказ от 24.10.2017 года отменен 28 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 19.09.2022 года, то есть в течение шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.10.2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 15.10.2014 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом о взыскании задолженности за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года, в том числе просроченного основного долга – 165 000 руб., сумма просроченных процентов с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года в сумме 110 019,44 рубля, штрафных санкций по просроченным процентам с 01.12.2014 года по 23.08.2017 года в размере 52535,49 рублей не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, не состоятельны для суда, опровергаются материалами гражданского дела № *** года, предоставленными мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, из которых явствует, что Агентство обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем свидетельствуют не только содержание заявления, но и приложенные к заявлению копии кредитного досье должника, с ее паспортом личности.

Тот факт, что Агентство в заявлении о вынесении судебного приказа неверно указало дату и место рождения должника, сам судебный приказ впоследствии отменен мировым судьей на основании возражений, поступивших от иного лица, не свидетельствует о том, что Агентство не обращалось ранее за судебной защитой своих прав.

Суд отмечает, что фамилия, имя, отчество должника, ее место жительство, были указаны взыскателем верно, в то время как указание даты и места рождения должника в силу ст.124 ГПК РФ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, не являлось обязательным.

Заявление о вынесении судебного приказа было принято мировым судьей к производству, который тем самым признал, что заявление о вынесении судебного приказа по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, представленные документы подтверждают заявленное требование, не усмотрел наличия спора о праве. В дальнейшем копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника в ***, и возращена за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента обращения Агентства с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года прекратилось.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать задолженность по процентам с 24.08.2017 года по 31.07.2019 года в размере 70312,54 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке с 24.08.2017 года по 07.07.2022 года в сумме 182 243,09 руб.

Ранее данные требования не заявлялись, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм Истец не обращался, впервые в суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился только 19.09.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика указанной задолженности заявлено истцом впервые только 19.09.2022, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 19.09.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом о взыскании задолженности за период с 24.08.2017 года по 18.09.2019 года пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года и с 19.09.2019 года по 07.07.2022 года. А в части взыскания кредитной задолженности с 24.08.2017 года по 18.09.2019 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит:

по основному долгу – 165 000 руб.; по процентам – 110 019,44 руб. (180331,98 руб. (общая сумма процентов с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года) – 70312,54 руб. (общая сумма просроченных процентов с 24.08.2017 года по 31.07.2019 года); по штрафным санкциям ( исходя из размера двукратной ключевой ставки) на просроченный основной долг – 64358,54 рубля ( 67547,78 руб. ( общая сумма штрафных санкций с 01.08.2019 года по 07.07.2022) – 3189,24 руб. ( штрафные санкции с 01.08.2019 по 18.09.2019), на просроченные проценты – 70998,44 рубля ( 28085,18 руб. - штрафные санкции с 01.12.2014 года по 23.08.2017 года) + 42913,26 рублей ( штрафные за период с 19.09.2019 года по 07.07.2022 года на взыскиваемую сумму просроченных процентов 110 019,44 рубля), а всего штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке 135 356,98 руб..

Доводы ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, как и доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет половину от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемой с ответчика процентов за предоставление кредита, которые превышают сумму основного долга, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 75 000 рублей, разумных пределов, из которых 35000 руб. – на просроченный основной долг и 40 000 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года и с 19.09.2019 года по 07.07.2022 года в общем размере 350019,44 рубля, в том числе просроченный основной долг – 165000 рублей, просроченные проценты – 110 019,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 40 000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 35000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 3454 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из взысканных судом суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, и определенного размера штрафных санкций без снижения, что составляет 6479,88 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ***ф от 11.08.2014 года за период с 30.11.2014 года по 23.08.2017 года и с 19.09.2019 года по 07.07.2022 года в общем размере 350019,44 рубля, в том числе просроченный основной долг – 165000 рублей, просроченные проценты – 110 019,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 40 000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6479,88 руб..

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года.

Председательствующий: