УИД 77RS0004-02-2024-013320-81

Дело № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2025 по иску ФИО1 к фио Кении Александровне, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022, заключенный между ФИО3 и фио A.В.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа № 23/11 от 23.11.2022, согласно условиям которого истец предоставила займ в размере сумма на срок до 22.11.2027 на приобретения оборудования для конноспортивного клубу, расположенного по адресу: адрес. В связи с тем, заемщиком не были соблюдены условия договора займа о целевом использовании займа, ФИО1 отказалась от дальнейшего исполнения Договора и расторгла его в одностороннем внесудебном порядке, потребовала досрочный возврат суммы займа, обратившись в Чертановский районный суд адрес. В процессе рассмотрения спора (дело № 2-3048//2024) ответчиком ФИО2 была представлена копия Договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022 между ФИО3 (Продавец) и фио A.В. (Покупатель) (далее - Договор купли-продажи оборудования). В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи оборудования Продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность Покупателю: Денники, для содержания лошадей, состоящие из металло-деревянных конструкций, размер 3 метра на 4 метра в количестве 10 штук. Согласно п.1.2. Договора купли-продажи оборудования Покупатель принимаeт указанное оборудование и уплачивает Продавцу за него сумма Согласно п.2.4. Договора купли-продажи оборудования Передача оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется 24 ноября 2022 года. Передача Оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется по месту нахождения оборудования :адрес, мкрн Семхоз, адрес. К Договору купли-продажи оборудования ответчиком представлены копия Акта приема-передачи оборудования от 24 ноября 2022 года и копия Aкта получения денежных средств от 24 ноября 2022 года. Учитывая, что ФИО1 передавала сумму займа ответчику ФИО2 наличными денежными средствами 26 ноября 2022 , то ответчик ФИО2 не могла передавать данные наличные денежные средств ответчику Mамченковой К.А. 24 ноября 2022. Истец полагает, что Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022 между ответчиками является недействительной, мнимой сделкой, в целях избежать необходимости досрочного возврата займа, а потому был заключен для вида.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей фио и фио, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № 23/11 от 23.11.2022, по условиям которого истец предоставила займ в размере сумма на срок до 22.11.2027 на приобретения оборудования для конноспортивного клубу, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.5. Договора займа при установлении факта нецелевого использования заемных средств Заемщиком Займодавец имеет право потребовать, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок 10 календарных дней с момента направления требования Займодавцем.

В связи с тем, что, заемщиком не были соблюдены условия договора займа о целевом использовании займа, ФИО1 отказалась от дальнейшего исполнения Договора и расторгла его в одностороннем внесудебном порядке, потребовала досрочный возврат суммы займа, обратившись в Чертановский районный суд адрес.

В процессе рассмотрения спора (дело № 2-3048//2024) ответчиком ФИО2 была представлена копия Договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022 между ФИО3 (Продавец) и фио A.В. (Покупатель) (далее - Договор купли-продажи оборудования).

В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи оборудования Продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность Покупателю: Денники, для содержания лошадей, состоящие из металло-деревянных конструкций, размер 3 метра на 4 метра в количестве 10 штук.

Согласно п.1.2. Договора купли-продажи оборудования Покупатель принимаeт указанное оборудование и уплачивает Продавцу за него сумма

Согласно п.2.4. Договора купли-продажи оборудования Передача оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется 24 ноября 2022 года. Передача Оборудования от Продавца к Покупателю осуществляется по месту нахождения оборудования :адрес, мкрн Семхоз, адрес.

К Договору купли-продажи оборудования ответчиком представлены копия Акта приема-передачи оборудования от 24 ноября 2022 года и копия Aкта получения денежных средств от 24 ноября 2022 года.

Учитывая, что ФИО1 передавала сумму займа ответчику ФИО2 наличными денежными средствами 26 ноября 2022 , то ответчик ФИО2 не могла передавать данные наличные денежные средств ответчику Mамченковой К.А. 24 ноября 2022.

Использование займа не может быть ранее предоставления самого займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны делали документы не при естественных обстоятельствах, а прошлым числом, чтобы подтвердить целевое использование займа, но не учли дату расписки по предоставлению займа (дату выдачи займа).

Истец полагает, что Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022 между ответчиками является недействительной, мнимой сделкой, в целях избежать необходимости досрочного возврата займа, а потому был заключен для вида.

Допрошенные в судебном заседании 18.12.2024 свидетели фио и фио показали суду, что присутствовали при передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО2, подписываемые при этом документы не проверяли, какая-то расписка о передаче денежных средств при них составлялась.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данных свидетелей в указанной части критически, поскольку факт передачи денежных средств подлежит доказыванию иными доказательствами.

Помимо указанного, свидетели пояснили, что в конюшне, где все они занимаются, имеются денники, которые принадлежали фио Денники никаким образом извинению не подвергались. Оборудование как до 24.11.2022, так и после в них не переносилось, как и упряжь для лошадей.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вместе с тем, надлежащим доказательств, свидетельствующих о реальном совершении сделки купли-продажи оборудования за наличный расчет на сумму сумма ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд учитывает, что из договора купли-продажи 24.11.2022 невозможно однозначно определить объект договора: денники для содержания лошадей, состоящие из металло-деревянных конструкций, размер 3 на 4 метра в количестве 10 штук. Ни место расположения указанных денников, ни их индивидуально-определенные признаки не указаны в договоре. Сам факт составления двустороннего акта от 24.11.2022 между ответчиками о передаче 10 денников по адресу: адрес, мкрн Семхоз, адрес, д. А, стр. 8, не подтверждает смену владельца, так как иных объективных доказательств перехода владения к ФИО3 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует, квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

B пyнктe 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покa не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022, заключенные между ответчиками, нарушает права и законные интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11.02.2025 по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления давности создания документа – договора купли-продажи, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное агентство».

Вместе с тем, уведомлением АНО «Судебно-экспертное агентство» от 27.08.2025 № Р38-08/2025 материалы дела были возвращены, поскольку объект экспертизы – Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022, уничтожен согласно акту об уничтожении документов от 27.01.2025. Поскольку проведение экспертизы давности создания документа методически возможно только по оригиналам документов, а также в связи с отсутствием данного документа в принципе, проведение указанной экспертизы не представляется возможным, как указано экспретом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что вместо оригинала оспариваемого договора, которое ответчика суд обязал представить на экспертизу в определении от 11.02.2025, ответчиками представлены документы о расторжении оспариваемого договора и акт об уничтожении договора купли-продажи от 24.11.2022, суд приходит к выводу о том, что учитывая уклонение ответчиков от предоставления документа для проведения экспертизы, без предоставления которого проведение экспертизы по сообщению эксперта невозможно, суд приходит к выводу о доказанности факта, для которого назначалось проведение экспертизы – несоответствие срока изготовления договора его дате, указанной в документе.

Оценив доводы сторон, поведение ответчиков, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 24.11.2022, учитывая составление договора не в дату его подписания, не представлены ответчиками достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора, помимо оспариваемого договора, совершенного для виды, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022, заключенный между ФИО3 и фио A.В., поскольку он является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио Кении Александровне, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 24.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Aнаcтасией Владимировной.

Взыскать с Мамченковой Ксeнии Александровны (паспортные данные), ФИО2 Aнастаcии Владимировны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2026.

Судья фио