№2-1848/2025

61RS0005-01-2025-002370-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

«30» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Компания ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 марта 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и ФИО1 (ФИО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 157490,00 руб. сроком до 27.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Погашение основного долга должно было осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, кредит выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ПКО Компания ТРАСТ» заключен договор №/КТ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору№ – 2012 от 27 марта 2012 года перешло к ООО "ПКО Компания ТРАСТ".

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО «ПКО Компания ТРАСТ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 199072,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Компания ТРАСТ» по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту проживания по адресу: 344101, <...>, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и ФИО1 (ФИО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 157490,00 руб. сроком до 27 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Погашение основного долга должно было осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной

20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ПКО Компания ТРАСТ» заключен договор №/КТ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору№ – 2012 от 27 марта 2012 года перешло к ООО "ПКО Компания ТРАСТ".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, истцом в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Согласно расчету, предоставленному истцовой стороной, за период с 27 марта 2012 года по 27 марта 2027 года за ответчиком образовалась заложенность по кредитному договору в сумме 199072,77 руб., из которых: 149313,69 руб. – сумма основного долга, 49759,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО Компания ТРАСТ" задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2012 года в размере 199072,77 руб., из которых: 149313,69 руб. – сумма основного долга, 49759,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6972,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ООО "ПКО Компания ТРАСТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2012 года в размере 199072,77 руб., из которых: 149313,69 руб. – сумма основного долга, 49759,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6972,18 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2025 года.