Дело № 33а-13589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуроре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ на 1 год в отношении административного истца, в этот же день его поместили в ЕПКТ. По данному постановлению отбывал наказание до 18 октября 2014 года. В период с 18 по 25 октября 2014 года он был водворен в одиночную камеру. Считает, что в период с 27 августа 2014 года по 18 октября 2014 года незаконно отбывал наказание в виде водворения ЕПКТ, а с 18 по 25 октября 2014 года – в одиночную камеру. Ивдельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязана была с 27 августа 2014 года принять меры прокурорского реагирования, освободить его от незаконного отбывания наказания в виде водворения в ЕПКТ и принять меры для его этапирования в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. Просит обязать провести проверку.

Определениями суда к участию в деле привечены в качестве административного соответчика прокуратура Свердловской области, заинтересованного лица – ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Ивдельской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на надлежащего - Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, с учетом определения от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом оставлены без рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств. Также указывает, что истребованные судом документы не были направлены ему, следовательно, право на состязательность и равноправие сторон было нарушено.

Административным ответчиком Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу направлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административные ответчики Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заинтересованное лицо ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области с 25 июня 2010 года, в период с 15 сентября 2013 года по 25 октября 2014 года находился в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, а с 25 декабря 2013 года по 16 февраля 2014 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

28 августа 2013 года начальником ФКУ ИК-5 ГУФИН Росси по Свердловской области вынесено постановление о переводе осужденного в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа) (далее – ЕПКТ) ИК строгого режима на 12 месяцев. В этот же день ФИО1 был помещен в ЕПКТ.

06 октября 2022 года ФИО1 в прокуратуру Свердловской области подана жалоба с требованием провести проверку о незаконном нахождении в ЕПКТ.

Данное обращение было перенаправлено в Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

19 октября 2022 года данное обращение поступило в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

16 ноября 2022 года Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым установлено, что 28 августа 2013 года начальником ФКУ ИК-5 ГУФИН Росси по Свердловской области вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1 в ЕПКТ ИК строгого режима на 12 месяцев. 19 сентября 2013 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ. 25 декабря 2013 года ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 16 февраля 2014 года вновь прибыл в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. 25 октября 2014 года убыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию дисциплинарного взыскания в виде ЕПКТ. Разъяснено, что в срок нахождения в ЕПКТ засчитывается только нахождение в лечебно-исправительном и лечебно-профилактическом учреждении. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Считая, что Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по факту незаконного нахождения в ЕПКТ, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должностными лицами прокуратуры допущено не было, несогласие с административного истца ответом не является основанием для признания ответа незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока административным истцом для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом первой инстанции, верно было установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностным лицом не допущено. При этом полнота проведенной проверки по обращению ФИО1 сомнений не вызывает.

Кроме того, исходя из текста его обращения, ФИО1 не согласен с применением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ на срок 12 месяцев, а также незачету срока отбывания дисциплинарного наказания при этапировании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, которые предметом по настоящему делу не являются.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2023 года требования ФИО1 к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что в августе 2013 года проведена проверка в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области относительно вынесения постановления от 08 августа 2013 года о водворении ФИО1 в ЕПКТ, данное постановление признано необоснованным, было отменено. При этом указано, что возможность проверки постановления от 28 августа 2013 года отсутствовала, поскольку ФИО1 на момент проверки находился в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца и оспариваемый ответ приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации на него дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 по рассмотрению поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия и ответ являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку не были истребованы доказательства по его ходатайству, а также не представлены ему документы, которые были представлены в материалы дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Заявленные ходатайства ФИО1 были разрешены судом первой инстанции, указанные документы судом были истребованы, также по просьбе административного истца были направлены заявки об организации видеоконференц-связи, однако ФИО1 не являлся на судебное заседание.

Кроме того, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 также не обращался ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию. При этом судебной коллегией ему была предоставлена возможность, ознакомится с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

К.А. Федлин

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов