Дело № 2-3723/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004457-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДЗП) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылался на то, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

В ходе проведения муниципального контроля установлено, что ответчиком ФИО2 запользована часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, из числа земель общего пользования в размере 118,60кв.м. Ответчику направлено предостережение об устранении выявленных нарушений, однако предостережение ответчиком не исполнено.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО2 необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 суду пояснила, что она признает что запользование смежного земельного участка имеет место быть, однако просила предоставить больший срок, поскольку она предпринимает меры в целях урегулирования вопроса путем перераспределения земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000+/- 22кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Актом осуществления муниципального земельного контроля от 13.06.2024, 24.03.2025 года, в ходе осмотра установлено что за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны ограждение, временные объекты, назначение которых установить не представилось возможным, размещены на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном под улично-дорожную сеть (территория общего пользования).

19 июня 2024 года ответчику ФИО2 направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушенного права, однако предостережение не исполнено, ограждение и хозяйственное строение не перенесено, мер к уточнению границ земельного участка не предпрининято.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчиков по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен.

При таких обстоятельствах, требование ДЗП города Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом доводов ответчика о предпринимаемых мерах к устранению допущенного нарушения, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – до 31 мая 2026 года, поскольку для исполнения судебного решения требуется выполнение земляных работ, что непосредственно ставится в зависимость от времени и года и погодных условий.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, суд находит требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей в день, начиная с 01 июня 2026 года и до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в срок до 31 мая 2026 освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером № от расположенного на нем с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждения, строения, общей площадью 118,60кв.м. в следующих точках координат: №

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 01 июня 2026 года и до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько