РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
04 августа 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «НАЙТВЕН» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «НАЙТВЕН», в обосновании которого указала, что <дата> в результате ДТП по вине водителя <ФИО>9, управлявшего транспортным средством MERCEDES – 223685, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «НАЙТВЕН», ее имуществу автомобилю NISSAN SANNY, г/н <номер> причинен вред, а поскольку гражданская ответственность собственника виновного в данном ДТП в установленном законом порядке не застрахована, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 72 586,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за экспертное оценочное заключение в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 375,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НАЙТВЕН», <ФИО>5, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, полагал, что ответчик исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности оплатив страховую премию по договору страхования ОСАГО в сумме 11353,47 рублей платежным поручением <номер> от <дата>. а ООО Страховая компания «Гелиос» напротив, нарушило свои обязательства и оформило страховой полис ОСАГО № XXX 0199906282 не в день оплаты страховой премии (<дата>) а только 8 дней спустя, что лишило истца возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику.
Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <дата> в 19:30 минут по адресу: Култукский тракт 18 км +37 м в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MERCEDES – 223685, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «НАЙТВЕН», под управлением <ФИО>9 и автомобиля NISSAN SANNY, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением собственника.
В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN SANNY, г/н <номер> получил значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель <ФИО>9, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортных средств, сведениям, представленным по запросу суда заместителем начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», представленным по запросу суда, автомобиль MERCEDES – 223685, г/н <номер> принадлежит ответчику ООО «НАЙТВЕН» на основании договора лизинга.
Судом установлено, что гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП <дата> не была застрахована, так согласно страховому полису №ХХХ 0199906282 СК Гелиос, период страхования с <дата> по <дата>.
Сторона ответчика ссылалась на фактическое перечисление страховой премии <дата> в обоснование факта наличия заключенного договора ОСАГО на момент совершенного ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от <дата> N 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год. В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.
Согласно абз. 5 п. 1.4 Положения Банка России от <дата> N 431-П (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.
Из представленного страховой компанией заявления о заключении договора ОСАГО усматривается, что оно оформлено <дата> с указанием периода страхования с <дата> по <дата>.
С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что несмотря на оплату ответчиком страховой премии по договору ОСАГО <дата>, стороны пришли к соглашению о заключении договора ОСАГО с <дата>, то есть после дорожно-транспортного происшествия, а поэтому на момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>9 застрахована не была.
Таким образом, ответчик ООО «НАЙТВЕН» является владельцем источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему спору и заявленные к нему истцом требования являются правомерными.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП <ФИО>6 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN SANNY, г/н <номер> с учетом физического износа составляет 72 586,07 рублей.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7 (ООО «ОКБ Эксперт»).
Из выводов заключения эксперта <ФИО>7 (ООО «ОКБ Эксперт») <номер> от <дата> следует, что более разумным и распространенным в обороте способ исправления повреждений автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер> является следующий способ: крыло переднее левое- ремонт, окраска; дверь передняя левая- ремонт, окраска; накладка упорная двери передней левой- ремонт, окраска; зеркало заднего вида боковое левое- окраска; диск переднего левого колеса- ремонт, окраска; шина переднего левого колеса- замена; порог левый- окраска.
Наличие, характер, объем технических повреждений транспортного средства транспортного средства NISSAN SUNNY г/н <номер>, идентифицированных на предмет образования в результате ДТП <дата> с участием автотранспорта MERCEDES-223685, г/н <номер> и автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер>: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида боковое левое, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, порог левый, накладка упорная двери передней левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер> без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>г. <номер>-П), получившего повреждение в результате ДТП, произошедшего 19.10.2021г., по состоянию на дату ДТП составляет: 36300 рублей с учетом износа, без учета износа 41000 рублей.
Заключение эксперта <ФИО>7 согласуется с материалами дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе и в судебном заседании, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>7 Сторонами указанное заключение не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная заключением судебной экспертизы в размере 36300 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ по направленной в адрес ответчика <дата> претензии, на день вынесения решения суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом в направленной ответчику претензии с <дата>, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, руководствуясь ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения связаны с нарушениями имущественных прав истца, в рамках которых взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением убытков не предусмотрено действующим законодательством, а поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Пунктом 20 того же Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО1, квитанцией от <дата>.
Кроме того, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представление её интересов в связи с ДТП, произошедшим <дата> в сумме 1600 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 375,04 рублей, что также подтверждается квитанциями от <дата>.
Суд находит данные расходы необходимыми, а требования по их возмещению подлежащими удовлетворению в пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 (за оплату услуг независимой экспертизы) рублей, 800 рублей (за оплату нотариальных услуг), в размере 187,5 рублей (за оплату почтовых услуг).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанция к нему на указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный суд РФ в своем определении от <дата> N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, процессуального поведения, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, удовлетворив данное требование частично.
Во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2378 рублей, что подтверждается квитанцией, которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере по 1286 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НАЙТВЕН» в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36300 рублей, расходы за экспертное оценочное заключение в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 187,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей, а всего 49573,50 рублей
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «НАЙТВЕН» в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Глухова
Мотивированный текст решения принят 18.08.2022