Судья Яхин В.М. Дело № 33а-7775/2023
УИД 24RS0027-01-2023-000890-53
3.022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Недокурского сельского совета Кежемского района Красноярского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Недокурского сельского совета Кежемского района Красноярского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании совершить действия - отказать»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании совершить действия.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей квартиры как малоимущей нуждающейся в жилом помещении. Решением от 11.11.2022 № 646 административный ответчик отказал истцу в принятии на учет в связи с тем, что на основании сведений Росреестра 24.06.2021 истцом прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, тем самым истец намерено ухудшила свои жилищные условия. Иных оснований для отказа в постановке на учет ответчиком не указано. Истица считает, что данный отказ является незаконным, поскольку не имеет в собственности жилых помещений, не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма, не является членом семьи собственника жилого помещения, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истица является малоимущим гражданином, а также гражданином, нуждающимся в жилом помещении. Жилое помещение продано истцом в силу тяжелых жизненных обстоятельств. При продаже жилого помещения истец не имела умысла намерено ухудшать свои жилищные условия. Истцом представлены все доказательства, подтверждающие ее материальное положение и тяжелое хроническое заболевание дочери в подтверждение того, что она имеет право на постановку на очередь и в дальнейшем на предоставление жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что продажа жилого помещения административным истцом не являлась намеренным ухудшением своих жилищных условий и не свидетельствует о намерении приобрести права стоять на учете. Суд пришел к неверному выводу о том, что после продажи жилого помещения материальное положение административного истца не ухудшилось, а улучшилось, так как снизился общий размер обязательных ежемесячных платежей, поскольку суд не принял доводы административного истца о тяжелой жизненной ситуации, установление малолетнему ребенку административного истца инвалидности, увольнения с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком инвалидом, ухудшение материального положения до момента продажи жилого помещения, как следствие вынужденные действия по продаже квартиры. Совершение действий по намеренному и умышленному совершению действий с целью приобретения права состоять на учете административным ответчиком не представлено.
В судебное заседание явился административный истец ФИО1, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Администрацию Недокурского сельского совета Кежемского района Красноярского края с заявлением о принятии на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма. Одновременно с заявлением истцом были представлены документы, подтверждающие ее материальное положение.
Решением Администрации Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края от 11.11.2022 № 646 отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (пять лет со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях).
Полагая указанное решение администрации незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона КАС РФ, ЖК РФ, подробно изложенными в решении, пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации Недокурского сельсовета от 11.11.2022 № 646 применительно к требованиям 53 ЖК РФ является правомерным, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по представленным доказательствам не имеется.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, не может согласиться с указанными выводами суда.
Как верно указано судом первой инстанции, что согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, в случае, не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов же дела не следует, что ФИО1 умышленно продала свое жилье с целью постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом посещении. Напротив из материалов дела, подробно изложенных в решении суда первой инстанции следует, что указанная продажа была вынужденной, связанной с тяжелой жизненной ситуацией.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № номер на сумму 2 000 000 рублей сроком на 360 месяцев на приобретение квартиры, ежемесячный платеж, согласно графика- 20 880,67 рублей.
Согласно представленной копии договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.11.2011 административным истцом Ломакиной (ранее ФИО4) Е.М приобретена квартира по адресу: адрес за 2 359 000 руб. Право собственности зарегистрировано 15.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № номер. Согласно данного свидетельства существует ограничение (обременение) права на квартиру: ипотека в силу закона.
Согласно вышеуказанного договора купли-продажи, 359 000 руб. ФИО5 оплачена за счет собственных средств, а 2 000 000 руб. за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».
дата согласно свидетельству о рождении серии номер родилась Л.В.Н., матерью которой является ФИО1, отцом ФИО6 брак которых согласно свидетельству о заключении брака номер зарегистрирован 01.08.2015.
В 2019 году Л.В.Н., дочери административного истца установлена инвалидность с 23.07.2019 до 01.08.2024, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № номер. В период с 16.05.2019 по 10.07.2019 Л.В.Н. проходила лечение в отделении онкологии и гематологии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства». В период августа 2019 года, апреля-мая 2020 года, в июле и сентябре 2020 года, на протяжении 2021 года проходила лечение стационарно, что подтверждается выписками из истории болезни КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».
Административный истец на протяжении всего времени лечения находилась в медицинских учреждениях с дочерью в связи с ее малолетним возрастом, в связи, с чем трудовую деятельность не осуществляла, находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, что подтверждается справкой работодателя ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2022.
дата брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 05.03.2020. В ходе судебного разбирательства установлено, что материальной помощи бывший супруг дочери не оказывает.
дата ФИО1 продала приобретённое жилое помещение (квартира) по адресу: адрес ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от дата и выпиской из ЕГРН от 07.12.2022.
Жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 64,1 кв. м, где зарегистрирована истица, принадлежит на праве собственности П.И.Н.., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности № номер от 18.11.2015. Вышеуказанное помещение собственником предоставлено в пользование ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10.01.2022.
Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2022 следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № номер от 12.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей погашена в полном объеме, дата закрытия договора дата.
Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2022 следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № номер от 07.10.2020 на сумму 207 900,21 рублей погашена в полном объеме, дата закрытия договора дата.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету кредитной карты, выданной ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2022 следует, что за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 сумма пополнений на счет составила 195 164,75 рублей.
Кроме того, истцом представлена справка ОПФР по Красноярскому краю, из которой следует, что Л.В.Н., дата года рождения является получателем пенсии с 27.07.2019 по настоящее время, размер которой на сегодняшний день составляет 36 456 рублей. (пенсия на ребенка- инвалида и по уходу за ним)
То есть, данными обстоятельствами подтверждается, что по семейным обстоятельствам (болезнь ребенка) административный истец была вынуждена уйти с работы, чтобы осуществлять должный уход на ребенком- инвалидом. При этом, после ухода ФИО1 доход семьи –это пенсия в размере 36 456 рублей, при таком доходе производить платежи по кредиту в размере более 20000 рублей невозможно. Получение иных доходов ФИО1 отрицает, что материалами дела не опровергнуто.
При этом выводы суда о получении ФИО1 прибыли после продажи квартиры не подтверждает умышленность ее продажи с целью встать на учет в качестве нуждающейся в жилом посещении. Помимо этого установлено, что прибыли и не было, так как, осуществляя платежи по ипотечному договору фактически 10 лет, ФИО1 производила в основном платежи по процентам, которые за период 115 месяцев составила сумма более 2 млн. рублей, основной долг за указанный период погасила на 120 312, 88 рублей. После продажи квартиры в этот же день кредит погасила.
Как пояснила в суде ФИО1 на лечение дочери ею оформлена кредитная карта на сумму 200 000 рублей, который она также погасила после продажи квартиры в размере.
Доводы ФИО1 о необходимости кредита на приобретение лекарств и другие расходы, связанные с лечением, не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изменившегося семейного и материального положения ФИО1, продажа квартиры была совершена в целях прекращения кредитных обязательств, уменьшения объема ежемесячных обязательных платежей, которые она платить была не в состоянии, а поэтому являлась вынужденной мерой.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что административный ответчик не доказал законность вынесенного им решения от 11.11.2022 № 646 об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании данного решения.
Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не проживает фактически на территории Недокурского сельсовета ничем объективно не подтверждены, кроме того данное обстоятельство не являлось оспариваемым основанием отказа в постановке на вышеназванный учет и законом такого основания для отказа не предусмотрено.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права признает, что со стороны истца не совершалось действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий, что могло бы повлечь отказ в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В этой связи оспариваемый отказ администрации Недокурского сельсовета от 11.11.2022 года в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении судебная коллегия находит незаконным.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть её заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, и принять по нему решение, отвечающее нормам действующего законодательства с учетом установленного судом вынужденного характера продажи жилого помещения (квартиры).
Требования обязать ответчика поставить истца на соответствующий учет, удовлетворению не подлежат, поскольку суд в своей деятельности не подменяет другие государственные органы, а лишь в рамках судебного контроля проверяет законность принятых решений.
При новом рассмотрении заявления ФИО1 в рамках административной процедуры, установленной законом, администрация Недокурского сельского совета Кежемского района Красноярского края обязана повторно оценить представленные документы и с учетом выводов суда по настоящему административному делу, принять процессуальное решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года- отменить.
Принять по делу новое решение, которым
Признать незаконным отказ администрации Недокурского сельского Совета Кежемского района Красноярского края от 11.11.2022 года в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Обязать администрацию Недокурского сельского Совета Кежемского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.10.2022 года о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023