Решение по делу № 2-475/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Гр. дело №2-475/2023

78RS0005-01-2022-005132-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Андрияновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 01.05.2017 между ФИО7 (действующим по доверенности от имени ФИО6 и ФИО1) и ФИО4 заключен договор займа, подписанный представителем заемщиков - ФИО7, что подтверждается распиской от 01.05.2017. По условиям договора, ФИО4 передал ФИО7, действующему в интересах ФИО6 и ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок после 01.05.2019 по первому требованию ФИО4 12.09.2021 умер ФИО15 Ф.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое приняли супруга ФИО6 и дочь ФИО5 (№ доля в праве собственности). 11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, проигнорированное ответчиком ФИО5 Поскольку в добровольном порядке ФИО5 задолженность не погасила, истец обратился за защитой нарушенного права в суд, просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости № доли квартиры ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участие в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Ответчик ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что расписка от 01.05.2017 на сумму <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата после мая 2019 года, составлена и подписана ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО6 и ФИО1 ФИО5 является наследником по закону умершего 13.09.2021 ФИО1, 18.04.2022 ей стало известно о договоре займа после получения требования истца ФИО4 о возврате долга. По мнению истца по встречному иску, ФИО7 и ФИО4 не представили доказательств передачи денег ФИО1, а также доказательств одобрения сделки по договору займа при жизни умершим ФИО1 так как из буквального толкования доверенности следует, что ФИО7 не был наделен полномочиями на получение денежных средств на возмездной основе (по договору займа) от имени доверителей. При этом ФИО7 мог заключать различные сделки только в рамках уже имеющегося имущества ФИО1 В связи с чем ФИО5 просит суд признать договор займа от 01.05.2017 на сумму <данные изъяты> долларов США, оформленный распиской, незаключенным в части интересов ФИО1

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адв. ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.132-134).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО4 в уточненной редакции поддержал, против удовлетворения встречных требований ФИО5 возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством получения судебного извещения, направленного в электронном виде.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 между ФИО4 и ФИО7, действующим на основании доверенностей, выданных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области 14.01.2017 (сроком с 14.01.2017 по день смерти или ранее, в день вступления в силу решения суда о признании недееспособным), за ФИО1 и ФИО6, подписан договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО7, действуя в интересах и от имени ФИО1 и ФИО6 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, со сроком возврата после 01.05.2019 по первому требованию ФИО4 (т.1, л.д.18, 19, 32).

ФИО4 передал, а ФИО7, действующий по доверенностям от 14.01.2017 в интересах ФИО1 и ФИО6, получил указанные выше денежные средства.

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата долга на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

12.09.2021 ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.20).

15.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего 12.09.2021 ФИО1 (т.1, л.д.77-108).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 в установленный законом срок обратилась его супруга ФИО6, от имени которой действовал ФИО7, а также дочь – ФИО5 Наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сведения о наличии завещаний ФИО1 не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 22.03.2022 (ФИО6) и 25.03.2022 (ФИО5).

11.04.2022 ФИО4 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено последней 13.04.2022 (т.1, л.д.25, 26, 27, 28).

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст.420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2, ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текста доверенностей, выданных ФИО1. и ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области 14.01.2017, следует, что ФИО1. и ФИО6 уполномочивают ФИО7 управлять и распоряжаться всем их имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче, и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

Таким образом, из доверенностей следует, что они предоставляют ФИО7 право управления имуществом ФИО1 и ФИО6, а также на совершение сделок в отношении данного имущества. Право ФИО7 на заключение от имени ФИО1 и ФИО6 договора займа данная доверенность не предоставляет.

Кроме того, суд также обращает внимание, что доказательства передачи ФИО7 ФИО1 и ФИО6 денежных средств по договору займа, переданных ему ФИО4, ни представленная расписка от 01.05.2017, ни иные материалы дела не содержат. Утверждение же непосредственно ФИО7 о передаче ФИО1 и ФИО6 денежных средств таким доказательством в силу положений ст.55, 60, 71 ГПК РФ не является.

Из материалов дела также не следует, что ФИО1 или ФИО6 после заключения сделки ФИО7 ее одобрили.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлено письменное заявление ФИО6 от 20.10.2022, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США ею, ФИО6, и ФИО1 действительно были получены в долг от ФИО4 (т.1, л.д.178).

Между тем, данное утверждение ФИО6 в силу ст.60 ГПК РФ не может свидетельствовать о получении ФИО1. или ФИО6, суммы займа, поскольку не подтверждены письменными доказательствами. В этой связи заявление ответчика ФИО6 суд в качестве доказательства факта получения ФИО1. денежных средств по договору займа, не принимает.

При рассмотрении дела суд также обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО5 обратилась 18.11.2021, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ей 25.03.2022, однако требование о возврате суммы займа направлено ответчику лишь 11.04.2022 и не представлено нотариусу при открытии наследственного дела и определении состава наследственного имущества и обязательств ФИО1 вопреки доводам истца и третьего лица.

Кроме того требования к ответчику ФИО6 истцом не заявлены, тогда как наследник, принявшие наследство после умершего должника, отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 при заключении договора займа действовал в отсутствие на то полномочий, предоставленных ему на основании доверенностей, выданных 14.01.2017 ФИО1 и ФИО6

Вместе с тем доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 не имел возможности предоставить ФИО1 и ФИО6 денежные средства ввиду отсутствия в его распоряжении таковых (в обоснование доводов о безденежности договора займа), суд отклоняет, поскольку, как указал Верховный суд в Определении №46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020 по делу №, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Истцом в данном случае предоставлены выписки по счету, свидетельствующие о наличии в его распоряжении денежных средств в долларовом эквиваленте на общую сумму около <данные изъяты> долларов США (т.1, л.д.149-167).

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия на банковских счетах заимодавца денежных средств, вопреки доводам ответчика ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у него возможности передать денежные средства заемщикам на условиях возвратности.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований ФИО4 надлежит отказать, следовательно, встречные требования ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку договор займа между ФИО4 и ФИО1., а также ФИО6 следует признать незаключенным, ввиду того, что ни ФИО1 ни ФИО6 своего согласия на заключение ФИО7 01.05.2017 договора займа с ФИО4 не давали (п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ФИО6 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что в материалы дела истцом представлены идентичные доверенности как от ФИО1, так и от ФИО6 на имя ФИО7, постольку суд полает целесообразным рассмотреть требования о признании договора займа от 01.05.2017 незаключенным в части как ФИО1, так и ФИО6

Кроме того, как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО7 полученных от ФИО4, денежных средств ФИО1 и ФИО6 Само же по себе утверждение об обратном ФИО7 и ФИО6 об этом не свидетельствует.

Также суд отмечает, что, вопреки заявленным доводам истца и третьего лица, выданные ФИО1 и ФИО6 доверенности не уполномочивали ФИО7 на заключение от их имени договора займа, а лишь предоставляли право на получение причитающихся денежных средств (пенсионных выплат, льгот и т.п.), а также на распоряжение принадлежащим им имуществом, к которому заемные денежные средства отнесены быть не могут.

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований отсутствуют, следовательно, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ИНН: №, в удовлетворении требований к ФИО5, СНИЛС: №, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Встречные требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать договор займа от 01.05.2017 между ФИО4 и ФИО7, действующим в интересах ФИО1 и ФИО6, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 года.