К делу № 2а-497/2026
УИД: 23RS0003-01-2025-007589 -22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил :
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1,начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марка модель BMVX7, год выпуска 2021, VIN – №. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава направлено заявление о проведении исполнительных действий по аресту, в котором указано фактическое местоположение транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о произведении ареста. Однако дальнейшие действия по изъятию имущества, передаче на хранение с целью дальнейшей реализации на торгах не предпринимаются. Имущество более двух лет не передано на торги. В устной форме сообщается об аресте этого транспортного средства в рамках уголовного дела в отношении супруги заемщика ФИО4 по ст. 159 УК РФ (мошенничество - приговор Анапского городского суда по делу №). Однако наличие ареста по уголовному делу в отношении супруги должника не препятствует в передаче имущества на торги, тем более, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу иных лиц не имеется. Более того, даже при наличии таких решений преимущество удовлетворения своих требований имеет банк как залогодержатель в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 218 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка модель BMVX7, год выпуска 2021, VIN – №, выразившееся в непринятии в разумный срок (2 года) мер по изъятию заложенное имущество и передаче его на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер по изъятию и передаче на торги транспортного средства марка модель BMVX7, год выпуска 2021, VIN – №. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю ПАО « Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить нарушение прав взыскателя путем направления ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на уплату госпошлины в размере 15 000 рублей.
Административный истец ПАО «Банк «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебной повестки представителем ПАО - ФИО5, действующего на основании доверенности,в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальник Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, от судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать. От иных лиц ходатайств не поступило, доказательств уважительности причины неявки не предоставлено.
Заинтересованное лицо ФИО3 был удален из зала судебного заседания на основании ст. ст. 117, 119 КАС РФ.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с заемщика ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 310 рублей 03 копеек, одновременно было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMVX7, год выпуска 2021, VIN – №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ПАО « Банк «Уралсиб», предмет взыскания – взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2021г. в размере 1538310руб; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марка, модель - BMW, Х7; год выпуска - 2021; VIN - №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе, на транспортное средство марка модель BMVX7, год выпуска 2021, VIN – №
Вместе с тем в материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, из Отдела МВД России по <адрес> поступило постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым продлен срок ареста, наложенного в порядке ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе на транспортное средство - марка модель BMVX7, год выпуска 2021, VIN – № в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, из содержания которого следует, что ранее постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на это же транспортное средство был наложен арест в рамках уголовного дела №.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Судом установлено, что автомобильBMVX7, год выпуска 2021, VIN – №, на который заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, был арестован в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на спорный автомобиль.
На дату рассмотрения настоящего дела доказательствотмены ареста, наложенного на спорный автомобиль в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 115 115.1 УПК РФ, суду не предоставлено.
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «О исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8609/08 и в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Поскольку арест спорного автомобиля BMVX7, год выпуска 2021, VIN – №, принадлежащего должнику ФИО3, наложенный в рамках уголовного дела, был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника ФИО3, не имелось правовых оснований для передачи на торги и реализации спорного автомобиля до снятия (отмены) ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административного истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении взыскателю ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной в материалы административного дела жалобы ПАО «Банк Уралсиб», поданной на имя начальника отдела старшего судебного пристава АГО УФССП России по <адрес>, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей документации Анапского ГОСП.
В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-Ф от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Однако в нарушение указанной нормы права, административным ответчиком суду не представлено доказательств направления ответа на поданную в порядке подчиненности жалобу.
Таким образом доводы административного искового заявления нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю ПАО « Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушение прав взыскателя путем направления ПАО «Банк Уралсиб» ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца сдаты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.